Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А76-32910/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5783/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А76-32910/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «МЕДЕО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-32910/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «МЕДЕО» - ФИО2 (доверенность №2-2018 от 17.04.2018),

акционерного общества «Трест Уралавтострой» - ФИО3 (доверенность №б/н от 17.10.2016).


Товарищество собственников жилья «МЕДЕО» (далее – ТСЖ «МЕДЕО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест Уралавтострой» (далее – АО «Трест Уралавтострой», ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию: «Квартиры с зеленками тел.:<***>» с фасада дома №39, корп.Б по ш.Металлургов в г. Челябинске, о предоставлении приказа о демонтаже баннеров, акта о проведении демонтажа баннеров с внешней стороны многоквартирного дома (далее – МКД), взыскании неосновательного обогащения в размере 42 000 руб. (л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ от исковых требований в части обязания демонтировать рекламную конструкцию: «Квартиры с зеленками тел.:<***>» с фасада дома №39, корп.Б по ш.Металлургов в г. Челябинске (л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 (л.д. 88) производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «МЕДЕО» отказано (л.д. 89-93).

В апелляционной жалобе ТСЖ «МЕДЕО» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт (л.д. 96-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «МЕДЕО» ссылалось на то, что рекламная конструкция с текстом «Дом сдан» содержит сведения, которые формируют интерес к товару, а рекламная конструкция с текстом «квартиры с зеленкой тел: <***>» содержат сведения о наличии товара застройщика и поддерживает интерес к товару. Исходя из содержания сведений не представляется возможным отнести их к сведениям обязательного характера. Указывает, что суд вопреки обстоятельствам дела признал обычаем делового оборота размещение рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в то время как юридическим адресом является адрес: <...>. Таким образом, коммерческое обозначение, применяемое юридическим лицом для идентификации места осуществления деятельности, профиль деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг являются обычаем делового оборота лишь в месте осуществления деятельности, а не по адресу владения объектами недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом расположенный по адресу <...> с момента передачи общедомового имущества от 05.05.2017 перешел ТСЖ «МЕДЕО» от АО «Трест Уралавтострой».

Рекламная конструкция в виде двух баннеров. расположенных на внешней стороне МКД выходящей на центральную (ул.Черкасская является основной и главной при въезде в Металлургический район г.Челябинска) улицу была размещена АО «Трест Уралавтострой» с момента строительства дома на техническом и восьмом этажах.

После неоднократных обращении к ответчику рекламные конструкции были сняты.

Полагая, что ответчик незаконно разместив на фасаде здания № 39, корп.Б по адресу: <...> наружной рекламы, тем самым, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении суммы неосновательного обогащения истец исходил из средней рыночной стоимости пользования частью фасада для размещения рекламы согласно интернет-сайтам г.Челябинска при выставлении АО «Трест Уралавтострой» счета в размере 21 000 руб. за два баннера в месяц без налога НДС, т.е. на общую сумму 42 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная конструкция не носит рекламного характера, а ее размещение соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

Частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу части 7, 8 статьи 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В пункте 7 Постановления Пленума разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ТСЖ «МЕДЕО» является объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества жилого дома и имущества непосредственно связанного с жилым домом. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме».

В статье 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» следует, что действие Закона о рекламе не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В соответствии с письмом ФАС РФ от 23.07.2009 № АЦ/24234 размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, принимая во внимание содержание вывески и месторасположение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция не носит рекламного характера, ее размещение соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент рассмотрения спора произведен демонтаж баннера с рекламной конструкцией: «Квартиры с зеленками тел.:<***>» с фасада дома №39, корп.Б по ш.Металлургов в г. Челябинске, в связи с чем установить законность и правильность его установки не представляется возможным, а следовательно требование о предоставлении приказа о демонтаже баннеров, акта о проведении демонтажа баннеров с внешней стороны МКД, удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рекламная конструкция с текстом «Дом сдан» содержит сведения, которые формируют интерес к товару, а рекламная конструкция с текстом «квартиры с зеленкой тел: <***>» содержат сведения о наличии товара застройщика и поддерживает интерес к товару, судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального или материального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу № А76-32910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «МЕДЕО»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева