Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А61-7432/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                              Дело № А61-7432/2023

30.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2024 по делу № А61-7432/2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –должник) от финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания поступило заявление о признании сделки об  отказе от доли в наследстве, причитающейся должнику после смерти матери, ФИО4, в недвижимом имуществе: земельном участке, кадастровый номер 15:03:011208:27, жилом доме, условный номер: 15-15-03/084/2010-075, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> и применении последствий недействительности сделки.

          Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.10.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что совершенный должником отказ от наследства отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также как совершенная при злоупотреблении правом с целью причинить вред иным лицам (статья 10 и статья 168 ГК РФ). Кроме того финансовый управляющий полагает, что отсутствие понятых в акте приема передачи нереализованного имущества судебными приставами взыскателю является незаконным.

          От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором она признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

          В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

          Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1 проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2024 по делу № А61-7432/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

          Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

          Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

          Отказ от наследства в данном случае выступает односторонней сделкой.

          В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пункту 1 статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

          Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

          Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

          -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

          -должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

          - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          Таким образом, аутентичное толкование вышеприведенных положений Закона о банкротстве показывает, что недействительными могут по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве быть признаны только сделки: совершенные должником или другими лицами за счет должника; направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; которые являются двусторонними (многосторонними), поскольку, как одним из квалифицирующих признаков в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве выступает наличие осведомленности у второй стороны сделки о противоправном характере умысла должника при совершении такой сделки; - должен быть причинен ущерб интересам кредиторов.

          Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки в виде отказа от доли в наследстве, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 на основании расписки от 12.06.2018, что привело к существенному нарушению прав кредитора подлежит отклонению.

          Спорное имущество, жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: РСО-Алания, <...> «е», принадлежащие умершей матери должника, ФИО4, являлись предметом договора ипотеки от 03.04.2012 №1, в связи с чем, на указанное имущество было обращено взыскание, ввиду неисполнения обязательств должником по кредитному договору от 03.04.2012 №1, что подтверждается решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 05.02.2015 по гражданскому делу №2-12/15.

          На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производств.

          В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было, в связи с чем, 13.03.2019 было передано приставом исполнителем АКБ «БРР» (ОАО) на основании акта о передаче нереализованного имущества.

          ФИО4 скончалась 16.03.2019, ввиду чего, на момент смерти матери и открытия наследства, спорное имущество уже было передано Банку.

          Таким образом, в состав наследственной массы (имущества) умершей ФИО4 спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> «е», не вошло.

          Впоследствии спорное имущество было реализовано с торгов в форме открытого аукциона, на основании которых был заключен договор купли- продажи от 20.01.2020 с ФИО1.

          Финансовый управляющий должника в заявлении о признании спорной сделки недействительной сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

          Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

          Доводы апелляционной жалобы об отсутствии понятых в акте приема передачи нереализованного имущества судебными приставами взыскателю подлежат отклонению, поскольку судебные приставы не имели отношения к поданному им заявлению о признании сделки должника недействительной.

          Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2024 по делу № А61-7432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Н.Н. Годило