Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-220637/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31577/2024-ГК

Дело № А40-220637/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу № А40-220637/23, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015г. № ТОР-ЦДИЦВ/57 в размере 105 390 руб.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 105 390 руб. неустойки по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание убытков произведено истцом в противоречие с условиями договора, согласно которому у истца отсутствовало право самостоятельного устранения недостатков. Вывод суда о необходимости составления акта-рекламации при проведении среднего ремонта является нарушением Классификатора КЖА 2005 и п.3.1.18 договора.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и  на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик, Подрядчик, ОАО «РЖД») и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая Компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с 04.01.2021 по 25.10.2021 Ответчиком проведен ТР-2 57 грузовым вагонам с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.5. Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5. Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3. Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов.

Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, п. 9.8. Договора, закреплены в приложении № 8 к Договору.

Расчет исковых требований произведен на основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2016 к Договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение № 8 изложено в новой редакции в приложении № 2 к дополнительному соглашению.

Так, п. 3.5. Договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

На основании изложенного, общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 составляет 105 390 руб.. Для урегулирования данного спора, во исполнение п. 7.2 Договора, в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 15.04.2023 № РТС-П-1143. Ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 12 от 30.04.2021, в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги.

В расчете исковых требований исключены сроки на передислокацию вагона, исключены 78 часов на выполнение самого ремонта установленные Договором. Истцом предъявлены требования по взысканию пени за выполнение работ сверх нормативного времени, а именно свыше 78 часов.

Ответчик указывает, что течение срока должно быть определено с даты, следующей за датой оформления акта формы ВУ-23.

Данный довод прямо противоречит положениям п. 3.5 Договора, который указывает, что «Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов».

Расчет исковых требований выполнен в соответствии с п. 3.5 Договора и начинается с даты, следующей за датой прибытия вагонов в ремонтные позиции.

Неустойка не предъявляется по грузовым вагонам в случае направления телеграммы о вызове представителя.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки, путем направления телеграммы. В соответствии с п. 2.3 Регламента, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин отцепки вагона.

В случае неполучения ВЧДЭ указанной телеграммы, расследование причин отцепки вагона осуществляется в одностороннем порядке. То есть, на ожидание ответа выделяется двое суток, по истечении которых, Ответчик выполняет расследования причин отцепки грузового вагона. Регламентом отсутствует обязанность приостановить ремонт грузовых вагонов.

Регламент предусматривает только действия, направленные на расследование причин отцепки, а ремонт грузовых вагонов предусмотрен Договором, вне зависимости от Регламента.

Исходя из изложенного расследование причин отцепки грузового вагона не препятствует проведению текущего ремонта вагона и не зависимо от самого ремонта. Данные действия не зависят друг от друга и не препятствуют проведению той или иной работе. ОАО «РЖД» ремонт вагона выполняется в ВЧДэ Ответчика, которые, в силу п. 1.1, 1.2 Договора, обязались выполнить ремонт вагона и его деталей.

Исходя из данных, которые предоставил Ответчик и указаны в расчетно-дефектной ведомости, детали ремонтировались силами Ответчика, в ином случае, Ответчик не имел правовых и законных оснований предъявлять Истцу требования об оплате ремонта деталей грузового вагона, если, по словам Ответчика, Истец сам выполнял этот ремонт.

Расчетно-дефектные ведомости, приобщенные в материалы дела, указывают, что Ответчик выставил Истцу требования оплатить ремонт как вагона, так и деталей, что, в свою очередь, опровергает доводы Ответчика о невыполнении ремонта деталям. Для выполнения ремонта, Ответчик направляет детали сторонним компаниям, с которыми ОАО «РЖД» имеет договорные отношения.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению, снизил размер неустойки до суммы 70 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-220637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                               Е.А. Птанская