Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А03-11687/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А03-11687/2023

резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг Алтайского края» (№ 07АП-445/2025) на решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11687/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (656043, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг Алтайского края» (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 132 280 рублей 19 копеек, из них 91 593 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 и 40 686 рублей 20 копеек процентов за период с 28.11.2022 по 16.09.2024.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», г. Барнаул (далее – КАУ «МФЦ Алтайского края», ответчик) о взыскании 132 280 рублей 19 копеек, из них: 91 593 рубля 37 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 и 40 686 рублей 20 копеек процентов за период с 28.11.2022 по 16.09.2024.

Решением от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с КАУ «МФЦ Алтайского края» в пользу Комитета взыскано 95 933 рубля 43 копейки, из них 59 747 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и 36 186 рублей 40 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КАУ «МФЦ Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Учреждение, являющееся краевым автономным учреждением, относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, имеет право на предоставление земельного участка в безвозмездное пользование. По мнению ответчика, с КАУ «МФЦ Алтайского края» не может быть взыскан ни земельный налог, ни неосновательное обогащение, поскольку у ответчика имеются основания для использования земельного участка безвозмездно, который с учетом безвозмездного пользования зданием не может быть предоставлен иным лицам на ином праве. Учреждение не относится к коммерческим организациям, прибыль из использования земельным участком не извлекает, обеспечивая содержание земельного участка (уборка, очистка от снега и т.п.), а текущая деятельность организации имеет социальную направленность.

Комитет представил  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:63:050160:17, расположенный по адресу: <...>, площадью 2816 кв.м, находится в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположено административное здание с кадастровым номером 22:63:050160:25, площадью 4991,9 кв.м.

На основании договора безвозмездного пользования помещением от 12.01.2021 № 196 городской округ - город Барнаул передал КАУ «МФЦ Алтайского края» в безвозмездное пользование нежилое помещения в здании, находящемся по адресу: проспект Ленина, 6, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таким образом, у ответчика в пользовании находится часть земельного участка под указанным зданием с 12.01.2021 по настоящее время.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрена обязанность ссудополучателя в месячный срок с момента подписания договора оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком, на котором расположено здание, без оформления правоустанавливающих документов, истец 27.01.2023 претензией исх. № ПИ 639/01-17/3 потребовал от КАУ «МФЦ Алтайского края» погасить образовавшуюся задолженность за период 01.10.2022 по 30.06.2024.

Учитывая, что ответчик обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Разновидностью неосновательного обогащения является неосновательное сбережение, которое может выражаться в имущественной выгоде, возникающей у приобретателя вследствие исполнения лежащих на нем обязательств за счет имущества потерпевшего.

Общим признаком неосновательного сбережения является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Также в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Согласно пункту 4 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, положениями Земельного кодекса Российской Федерации определено право, на котором земельный участок должен быть предоставлен ответчику - право постоянного (бессрочного) пользования. В этом случае неосновательным сбережением со стороны ответчика могли бы быть только те расходы, которые ответчик должен был понести при надлежащем оформлении своего права.

Положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что ответчиком за пользование участком земельный налог не уплачивался в спорный период (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно. Однако расчет неосновательного обогащения должен быть произведен в размере соответствующем земельному налогу.

Расчёт неосновательного обогащения КАУ «МФЦ Алтайского края» за период с 01.10.2022 по 30.06.2024 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка *1,5% (пункт 7 решения Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №839 (ред. от 30.08.2022) «Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края») и занимаемой КАУ «МФЦ Алтайского края» площади 657 кв.м. (15,5% от общей площади здания 4 991,9 кв.м.).

Учитывая, изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 59 747 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, а также 36 186 рублей 40 копеек процентов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, использующее земельный участок, обязано возмещать стоимость такого пользования собственнику земельного участка.

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения такого лица от внесения платы за землепользование.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11687/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг Алтайского края» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      Е.В. Афанасьева