Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А53-11263/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11263/2019
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-13151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ФИО2 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.06.2019 по делу № А53-11263/2019, принятое судьи Паутовой Л.Н.,по заявлению открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевнепри участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ЕРИЦ", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству №14427/18/61018-СД от 27.08.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №69/15 от 28.08.2015, заключенному между ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и ОАО «ЕРИЦ», и нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей в сводном исполнительном производстве ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «РТС» и сторону агентского договора ОАО «ЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обращение взыскания на денежные средства возможно только со счетов должника в банках и иных кредитных организациях, тогда как расчетный центр кредитной организацией не является. Также апеллянт указывает на нарушение приставом-исполнителем очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №14427/18/61018-СД, в состав которых входят следующие исполнительные производства:

- №14426/18/61018-ИП, возбужденное 08.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №017794447, выданного 10.01.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-25461/17 о взыскании с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 342 935,22 руб., пени 2 116,31 руб., госпошлины 9 901 руб., всего 354 952,53 руб. (остаток 347 348,84 руб.);

- №14427/18/61018-ИП, возбужденное 08.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №020545314, выданного 26.02.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-36068/17 о взыскании с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 1 457 212,35 руб., госпошлины 27 572 руб., всего 1 484 784,35 руб.;

- №14861/18/61018-ИП, возбужденное 19.06.2018 на основании исполнительного листа ФС №020547579, выданного 19.03.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32267/17 о взыскании с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности в размере 637 501,74 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено, что 28.08.2015 между ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (принципал) и ОАО «ЕИРЦ» (агент) заключен агентский договор №69/15 (далее - договор), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказание услуг (пункт 1.1 договора).

Руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному агентскому договору в пределах суммы задолженности в размере 2 469 634,93 руб., исполнительский сбор 173 258,56 руб., а всего 2 642 893,49 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату работы ОАО «ЕИРЦ».

Впоследствии судебный пристав-исполнитель внесла в постановление от 27.08.2018 исправление в части обращения взыскания на имущественные права, получаемые по агентскому договору от 28.08.2015 №69/15 по исполнительскому сбору в сумме 173 258,56 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела об обращении взыскания на имущественные права должника, ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 27.08.2018, а именно в размере 2 469 634,93 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, было обращено взыскание на имущественные права должника.

Таким образом, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В доводах, указанных в заявлении, доказательства нарушения прав и интересов ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» оспариваемым постановлением отсутствуют.

Заявителем не доказано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Таким образом, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление № 14427/18/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права должника от 27.08.2018, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 27.08.2018, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Также суд исходил из того, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, требования которых относятся к текущим платежам, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу № 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Доводы заявителя о нарушении приставом-исполнителем очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), судом не приняты, так как представитель внешнего управляющего не представил доказательств извещения пристава-исполнителя о наличии кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований взыскателей по исполнительному производству; реестр требований кредиторов должника ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 внешним управляющим не направлялся, что подтвердил в заседании представитель заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству № 14427/18/61018-СД от 27.08.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору № 69/15 от 28.08.2015, заключенному между ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и ОАО «ЕРИЦ», соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 по делу № А53-11263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева