Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А38-1431/2017

Дело № А38-1431/2017
01 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу № А38-1431/2017, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения», о возмещении вреда,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении 31 530 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Решением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ИП ФИО2 в пользу ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 31 530 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что любое лицо, являющееся работником ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», вправе составлять акт.

Указывает, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке автомобильных электронных весов с заводским номером 14-38076.

Считает, что наличие подписи водителя в акте весового контроля № 156/1 не является безусловным основанием для признания указанного акта законным и обоснованным.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2015 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки DAF FT XF 105 410, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер <***> следовавшим по маршруту «Семенов-Москва», установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 09.04.2015 № 156/1.

Согласно по акту от 09.04.2015, № 156/1 превышение осевой нагрузки составило: на 1 ось – 0,62 т (при допустимой 6,01 т фактической - 6,63 т) на 2 ось – 2,17 т (при допустимой 6,01 т, фактической - 8,18 т), на 3 ось – 0,10 т (при допустимой 6,01 т, фактической - 6,11 т), на 4 ось – 0,08 (при допустимой 6,01 т, фактической 6,09 т).

Истцом исчислен причиненный автомобильной дороге ущерб, его размер составил сумму 31 530 руб. Акт с указанием суммы компенсации ущерба водителем подписан.

ИП ФИО2 направлены копия акта 09.04.2015 № 156/1 и претензия от 19.10.2015 № 02-22-786 с требованием о возмещении в добровольном порядке нанесённого ущерба, со сроком исполнения – 10 дней с момента получения.

Уклонение ответчика от возмещения суммы ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), и исходил из доказанности причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 30 Закона об автомобильных дорогах).

При этом в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временные ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 20.02.2015 № 233-р введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства от 6 т. на период с 08.04.2015 по 07.05.2015 (т. 1, л.д. 16-19).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Закона Об автомобильных дорогах в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничений.

Данные о введении ограничений в период с 08.04.2015 по 07.05.2015 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 79-82). Кроме того, на автомобильных дорогах Нижегородской области были установлены соответствующие дорожные знаки, что подтверждается актами от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 25-31).

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

По общему правилу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Из фактических обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель являлся собственником автопоезда на момент причинения вреда, зафиксированного актом от 09.04.2015 № 156/1 (т. 1, л.д. 85-87). Каких- либо документов, свидетельствующих о выбытии тягача и полуприцепа из его владения, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец спорных транспортных средств несет ответственность за ущерб, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области при осуществлении перевозки 09.04.2015.

Выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта (часть 3 пункта 6, части 2 пункта 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Из материалов дела следует, что автомобильные дороги по маршруту движения ответчика р-159 Нижний Новгород – Шахунья – ФИО4 являются автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области и находятся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (т. 1, л.д. 21, 22, 24).

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Мин- транса РФ от 27.04.2011 № 125 (далее – Приказ Минтранса № 125), на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Более того, полномочия по взиманию платы в виде возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого этими транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области возложены на ГКУ НО «ГУАД» в соответствии с пунктом 2.3.6 Устава учреждения, утвержденного приказом министерства транспорта и авто мобильных дорог Нижегородской области от 25.11.2014 (л.д. 33-45).

Таким образом, истец как владелец автомобильных дорог вправе требовать платы в счет компенсации ущерба, причиненного транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

При этом из материалов дела следует, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 09.04.2015 № 156/1 составлен ФИО3, являющимся работником ГКУ НО «ГУАД» (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 28-31).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Следовательно, при превышении допустимых нагрузок на одну из его осей перевозка грузов может осуществляться толь- ко на основании специального разрешения.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2015 предельно допустимая осевая нагрузки на 1 ось автопоезда была превышена на 10% (фактическая – 6,63 т, допустимая с учетом погрешности – 6,01 т), на 2 ось на 36% (фактическая – 8,18 т, допустимая с учетом погрешности – 6,01 т), на 3 ось на 1% (фактическая – 6,11 т, допустимая с учетом погрешности – 6,01 т), на 4 ось на 1% (фактическая – 6,09 т, допустимая с учетом погрешности – 6,01 т) – л.д. 14.

Как следует из акта весового контроля, взвешивание транспортных средств было произведено сотрудниками ГКУ НО «ГУАД» в рамках полномочий учреждения с использованием сертифицированных весов ВА-20П № 14-38076 (т. 1, л.д. 14, 64). Указанные измерительные приборы признаны пригодными к применению, что подтверждается свидетельством о проверке от 16.05.2014 № 066259282 (т. 1, л.д. 54-74, 115). Кроме того, в соответствии с приказом Минтранса № 125 информация о модели/модификации весов, номерах пломб не относится к обязательным сведениям, подлежащим включению в акт весового контроля.

Сведения о габаритах транспортных средств (длинна, ширина, высота), на отсутствие которых в акте ссылается ответчик, также не являются обязательными, поскольку в рассматриваемом случае плата взыскивается за перевоз тяжеловесного, а не крупногабаритного груза (пункт 5 Правил № 27). При этом в период временного ограничения движения осевая масса при любом расстоянии между осями составляет 6 т.

В акте указан маршрут движения транспортных средств ответчика (г. Семенов – г. Москва), а также протяженность пройденного расстояния по автомобильным дорогам Нижегородской области (70 км). При этом из материалов дела следует, что маршрут предпринимателя по автомобильным дорогам Нижегородской области от г. Семенов до Нижнего Новгорода проходит по автомобильным дорогам р-159 Нижний Новгород-Шахунья – ФИО4 (т. 1, л.д. 82, 21-22).

Поскольку предприниматель, оспаривая зафиксированную в акте протяженность автомобильных дорог Нижегородской области по маршруту движения автопоезда, вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнул указанные сведения, своего расчета пройденного расстояния не представил, суд счел указанную в акте протяженность автомобильных дорог Нижегородской области по маршруту движения ответчика доказанной.

Арбитражным судом дана правовая оценка доводу ИП ФИО2 о том, что акт весового контроля не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем вопреки пункту 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса № 125 отсутствуют сведения о дислокации и принадлежности передвижного пункта весового контроля «Мещерский».

Из материалов дела следует, что площадка, на которой расположен ППВК № 1 «Мещерский», расположена в Нижнем Новгороде (т. 1, л.д. 23).

Отсутствие указанных сведений непосредственно в акте весового контроля не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку расположение пункта весового контроля не влияет на определение маршрута движения транспортных средств, производимого на основании представленных водителем данных. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непригодности для осуществления взвешивания площадки, на которой размещен пункт весового контроля № 1 «Мещерский», материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие подписи водителя в акте весового контроля от 09.04.2015 № 156/1, суд первой инстанции признал акт достоверным и убедительным доказательством превышения ограничений по нагрузкам на оси автопоезда предпринимателя.

Факт осуществления ответчиком перевозок груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, подтвержден материалами дела, то есть истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешений на перевозку тяжеловесного груза.

В соответствии с пунктом 5 Правил в редакции, действующей на момент спорной перевозки, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда при превышении предельно допустимых значений осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства установлен в таблице № 2 приложения к Постановлению правительства Нижегородской области от 26.02.2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения нижегородской области»

Так, при превышении в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями осевых нагрузок на ось транспортного средства до 10% размер вреда составляет 5260 руб.. на 100 км, от 30 до 40% - 15 190 руб. (т. 1, л.д. 75-76).

Протяженность участков областных автомобильных дорог, по которым осуществлялась перевозки тяжеловесного груза, согласно акту от 09.04.2015 № 156/1 составила 70 км. Базовый компенсационный индекс, примененный истцом при расчете, равен 1,4544 (л.д. 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании ущерба с ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб, как с фактического владельца транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Размер ущерба истцом определен в сумме 31 530 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта противоправности поведения ИП ФИО2, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.


Причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ИП ФИО2 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с ИП ФИО2 обоснованно удовлетворены судом.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу № А38-1431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А.Насонова


Т.И.Тарасова