Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А55-33429/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33429/2017
г. Самара
21 июня 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 - не явился, извещён,

судебного приставя-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 - не явился, извещён,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4 - не явился, извещён,

отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещён,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - ФИО5, доверенность от 27 декабря 2017 года № Д-63907/17180,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества «ВолгаИнжинирингСпецТранс», город Самара, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 47 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО6.» городского округа Самара - не явился, извещён,

старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7 - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу № А55-33429/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, город Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, город Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, город Самара,

к отделу судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

закрытого акционерного общества «ВолгаИнжинирингСпецТранс», город Самара, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 47 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО6.» городского округа Самара, город Самара,

старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7, город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО4, отделу судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «ВолгаИнжинирингСпецТранс», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 47 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО6.» городского округа Самара, старшего судебного пристава отдела судебных приставов Самарского района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО7, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, выраженное в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 г. в установленный срок в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления взыскателю, должнику, в не установлении своевременного срока для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Решением суда от 21.03.2018 г. заявление департамента удовлетворено частично.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившееся в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 г. в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, незаконным, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

УФССП по Самарской области, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе департаменту в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель управления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2017 г. по делу № А55-30705/2017 на ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации МБОУ Школа № 47 по ул. Г.Димитрова 39, в г. Самаре, в период течения гарантийного срока: в спортивном зале и подсобных помещениях установить на окнах отливы (85 погонных метра) путем крепления саморезами отливов из оцинкованной стали к окнам, парапетные фартуки из листовой стали по оси «В» закрепить надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, устранив их деформацию и срыв (25 погонных метра) путем крепления дюбель-гвоздем фартука из оцинкованной стали к парапету кровли, устранить нарушение технологии фасадного утепления в местах крепления пожарной лестницы к стене здания (5 кв.м.) путем устройства теплоизоляционного слоя из минераловатной плиты толщиной 100 мм., выравнивания штукатуркой по сетке, окрашивания, устранить в кабинете химии в месте естественной вытяжки намокание потолка (15 кв.м.) путем демонтажа поврежденного потолочного покрытия, монтажа подвесного потолка, привести ограждения отопительных приборов в спортивном зале в соответствии с п. 6.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 (95 кв.м.) путем демонтажа ограждения радиаторов, монтажа ограждений радиаторов из материала, удовлетворяющего санитарным и пожарным нормам, произвести установку и подключение кондиционеров в соответствии с требованиями ГОСТ, устранив при автоматическом отключении кондиционеров срабатывание АПС (4 шт.) путем проведения пуско-наладочных работ системы кондиционирования с предоставлением отчета ПНР, приточную установку системы вентиляции спортивного зала подключить к теплоносителю (система вентиляции) путем подключения вентиляции к системе отопления, проведения комплекса пуско-наладочных работ с предоставлением отчета ПНР, произвести подключение противопожарных клапанов путем подключения противопожарных клапанов (система вентиляции) к системе электроснабжения, проведения комплекса пуско-наладочных работ с предоставлением отчета ПНР, устранить разрушение штукатурного слоя на фасаде здания (5 кв.м.) путем восстановления разрушенных участков фасадной штукатурки по сетке, окрашивания, установить дополнительные усиливающие элементы ограждения (длина 397 м., высота ограждения 0,5 м.) в соответствии с требованиями регламентов. После проведения работ по усилению ограждения кровли повторно произвести испытания на прочность в соответствии с требованиями ГОСТ 53254-2009 (л.д. 12 - 18). 12.09.2017 г. судом выдан исполнительный ФС № 020571692 (л.д. 49 - 51).

19.09.2017 г. в ОСП Самарского района г. Самары поступил исполнительный лист ФС № 020571692 от 12.09.2017 г., выданный судом по делу № А55-30705/2016, об обязании ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу устранить за свой счет недостатки, выявленные при эксплуатации МБОУ Школа № 47 по ул. Г. Димитрова 39, в г. Самаре, на основании которого 19.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 11903/17/63036-ИП (л.д. 193 - 194).

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 12.09.2017 г. № П04-06-6159 департамент направил в адрес начальника ОСП Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава подлинный экземпляр исполнительного листа для исполнения и просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс».

Кроме того, в письме от 12.09.2017 г. № П04-06-6159 департамент просил информировать о ходе исполнительного производства.

Письмом от 17.10.2017 г. № П04-06-7012 департамент повторно просил начальника ОСП Самарского района г. Самары - старшего судебного пристава возбудить в отношении ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» исполнительное производство.

Департаментом 30.10.2017 г. получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 17/32805 от 19.09.2017 г. (вх. № Д05-01-01/14637-10) о возбуждении в отношении ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» исполнительного производства № 11903/17/63036-ИП (л.д. 10).

В департамент поступило обращение директора МБОУ «Школа № 47 с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО6.» г.о. Самара от 15.11.2017 г. № 116 (вх. № Д05-01-01/14637-11 от 21.11.2017 г.), из которого департаменту стало известно о неисполнении ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» исполнительного документа по делу № А55-30705/2016 (л.д. 11).

Кроме того, в указанном обращении от 15.11.2017 г. № 116 директор школа № 47 просила департамент принять меры, направленные на исполнение решения суда от 13.04.2017 г. по делу № А55-30705/2016.

Ознакомившись 07.12.2017 г. с исполнительным производством № 11903/17/63036-ИП, а также побывав на приеме у начальника ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, департаментом установлено, что 29.09.2017 г. указанное исполнительное производство передано в работу судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО3, а 30.11.2017 г. - судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области - ФИО4, что также подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств (л.д. 105 - 163).

Кроме того, департамент указывает, что из материалов исполнительного производства № 11903/17/63036-ИП следует, что исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебными приставами-исполнителями ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3 своевременно не производились, и меры к своевременному исполнению судебного акта должником ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» предприняты не были, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные департаментом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 36 и 68 Закона об исполнительном производстве после истечения срока для добровольного исполнения применяются меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что службой судебных приставов в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 г. была направлена несвоевременно, поскольку указанный документ получен департаментом лишь 30.10.2017 г., а доказательств обратного суду не представлено.

Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 30.10.2017 г., что подтверждается отслеживанием отправлений с сайта почты (л.д. 190), а также вручена под роспись 08.12.2017 г. (л.д. 191 - 192). Учитывая указанные даты, направление копий постановлений взыскателю и должнику со значительным пропуском установленного срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил доказательства направления в адрес взыскателя, должника в порядке п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю нарушает право последнего на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, а также препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, что приводит к лишению возможности осуществлять контроль за деятельностью государственного органа и своевременно реагировать на решения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, своевременное направление постановления о возбуждения исполнительного производства должнику влияет на даты установления срока для добровольного исполнения судебного акта и сроки применения мер по принудительному исполнению. При этом представитель общеобразовательного учреждения пояснил, что также подтверждается характером работ, что исполнение судебного акта в ранний осенний период было более разумным, чем в период окончания осени - начала зимы.

При этом судом учтено, что в соответствии с определением суда от 16.02.2018 г. по делу № А55-30705/2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая сроки возбуждения исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившей исполнительное производство и в производстве которой изначально находилось исполнительное производство, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 105 - 163) по не направлению вынесенного ею постановления в адрес сторон исполнительного производства в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. То есть именно судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение установленного законом срока.

Таким образом, суд правильно посчитал требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившегося в не направлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 г. в установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, подлежащими удовлетворению.

При этом судом правильно учтено, что поскольку копии постановлений в настоящее время направлены сторонам исполнительного производства, то отсутствуют основания для обязания службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.12.2017 г. осуществлен выход по месту регистрации должника, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение по 315 УК РФ, а так же требование об исполнении решения суда руководителю организации-должника (л.д. 164, 170, 174 - 176).

18.12.2017 г. от руководителя организации-должника отобрано объяснение об исполнении решения суда, который пояснил о невозможности исполнения решения суда, в связи с тем, что в школе, в которой необходимо провести работы, будет необходимо отключать отопление. Ранее данное решение не было исполнено в связи с «прохождением» апелляционной и кассационной инстанции. Так же пояснил, что работы будут выполнены согласно графику, который был представлен в материалы исполнительного производства (л.д. 178).

Также 18.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено руководителю ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс», и 21.12.2017 г. на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 50 000 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в доход государства (л.д. 171 - 173).

В соответствии с определением суда от 16.01.2018 по делу № А55-30705/2016 на должника наложен штраф за неисполнение судебного акта.

Заявитель просил признать незаконным бездействие в части неустановления своевременного срока для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении исполнительного срока от 19.09.2017 г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 193 - 194).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данный срок был установлен надлежаще, а фактически нарушение прав и законных интересов заявителя повлекло именно позднее направление данного постановления в адрес должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части не установления своевременного срока для добровольного исполнения должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку при ознакомлении с материалами дела управлением не обнаружено в материалах дела письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, а также письменные пояснения об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд первой инстанции было заявлено представителем департамента в ходе судебного заседания 21.03.2018 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т. 2 л.д. 50).

В обоснование заявленного ходатайства департамент указал, что добросовестно полагал, что данные требования заявляются в порядке ст. 198 АПК РФ, в связи с чем пропустил десятидневный срок на обращение в суд с заявленными требованиями и заявил ходатайство о его восстановлении.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что о нарушении прав заявителя несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес лишь 30.10.2017 г., по несвоевременному направлению копии постановления в адрес должника, о неисполнении судебного решения департаменту стало известно лишь в ходе судебного процесса.

Кроме того, департамент осуществлял переписку со школой № 47, а также осуществлял ознакомление с материалами исполнительного производства.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления, а пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (ст. 117 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо судом.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя являются уважительными и восстановил заявителю срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу №А55-33429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева