Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-79207/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5466/2024

Дело № А41-79207/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СЗ "Виктория Девелопмент" на определение  Арбитражного суда Московской области  от 31.01.2024 о прекращении производства по делу №А41-79207/23, по иску АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) к ООО "Гранит XXI век" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Электросталь, Министерство жилищной политики Московской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области, ООО «ВВК-ХХ1 о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Гранит-XXI век» права требования объекта долевого строительства - квартира № 58, этаж № 9, 47.57 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (стр.),  



УСТАНОВИЛ:

АО "СЗ "Виктория Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранит XXI век" (далее - ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированное за ООО «Гранит-XXI век» права требования объекта долевого строительства - квартира № 58, этаж № 9, 47.57 кв.м., расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (стр.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО "СЗ "Виктория Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "СЗ "Виктория Девелопмент" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 61 ГК РФ определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 6 ст. 61 ГК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ - ООО "Гранит XXI век" 12.03.2020 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга подлежащих установлению обстоятельств, принимая во внимание, что юридическое лицо, к которому предъявлено требование по настоящему делу, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу спора и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу, наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении настоящего спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по делу не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положила в обоснование требований.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 84 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, апелляционным судом отклоняется, поскольку  не может быть применен к спорным правоотношениям ввиду того, что исковые требования в отношении ликвидированного  ответчика в случае их удовлетворения ведут  в последствиям в виде лишения права.

Оснований для применения аналогии права к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с ликвидацией ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2024 года по делу N А41-79207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова