Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-184527/2020

973/2023-185739(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30327/2023

Дело № А40-184527/20
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Захарова С.Л., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС LX570 VIN <***>) по договору от 18.11.2020 г., заключенного между должником и ООО «АБЗ № 1»

по делу № А40-184527/20 о банкротстве ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.09.2021 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в отношении ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член ААУ «ЦФОП АПК». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 154 от 28.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>) по договору от 18.11.2020 г., заключенного между должником и ООО «АБЗ № 1», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что исходя из ответа на запрос УМВД России по Тверской области от 27.08.2022г. стало известно, что между ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» и ООО «АБЗ № 1» был заключен договор № 18112020 от 18.11.2020г. где Должник является продавцом, а ООО «АБЗ № 1» покупателем автотранспортного средства ЛЕКСУС LХ570 (VIN <***>).

Общая сумма договора составила 8 921500 рублей.

Заявитель указал, что согласно анализу банковских выписок Должника следует вывод об отсутствии оплаты по договору со стороны ООО «АБЗ № 1».

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация транспортного средства на нового собственника ООО «АБЗ № 1» произведена 27.08.2021.

31.08.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета в связи вывозом его за пределы РФ новым владельцем – ФИО4

При этом, согласно ответу от 17 марта 2022г. № 3/227704534802 УМВД России по Тверской области ООО «АБЗ № 1» продало транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 23 марта 2016г.

Как указал конкурный управляющий, рассматриваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также сослался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на безвозмездность совершенной между должником и ООО «АБЗ № 1» сделки-договора купли-продажи от 18.11.2020, а также на недобросовестность сторон сделки, что выразилось в том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета 27.08.2021, т.е. через 15 дней после признания должника банкротом, а затем перерегистрировано на физическое лицо спустя 4 дня и вывезено за пределы РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что просит признать недействительным только договор купли-продажи от 18.11.2020, заключенный между должником и ООО «АБЗ № 1».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2020 недействительной сделкой.


Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02 октября 2020, в то время как оспариваемый договор заключен 18.11.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;


в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными требованиями перед кредиторами, в частности, перед ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Тендерные займы», включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из


составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства оплаты стоимости транспортного средства в размере 8 921 500 руб. (п. 2.1 Договора).

При этом, согласно п. 2.1.1 Договора оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца или иным способом, в том числе, зачетом встречных однородных требований.

Однако, управляющий пояснил, что в выписки по счетам должника сведения оплате транспортного средства отсутствуют.

Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездности спорной сделки, что причинило имущественный вред правам кредиторов.

Безвозмездный характер спорной сделки свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда и в результате ее совершения такой вред причинен имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает доводы управляющего о том, что сторонами сделки совершен вывод ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания, что следует из действий сторон сделки по регистрации транспортного средства на ответчика 27.08.2021, т.е. спустя 9 месяцев после заключения договора в нарушение норм о правилах и сроках регистрации транспортных средств, и спустя 15 дней после признания должника банкротом.

При этом, далее спустя непродолжительное время транспортное средства 31.08.2021 перерегистрируется на нового владельца – физическое лицо, и вывозится за пределы Российской Федерации, что также свидетельствует о направленности сторон на причинения вреда имущественным правам кредиторов и выводе имущества с целью избежания обращения на него взыскания.

Более того, что согласно ответу от 17 марта 2022г. № 3/227704534802 УМВД России по Тверской области ООО «АБЗ № 1» продало транспортное средство ФИО4 по договору купли-продажи от 23 марта 2016г., т.е. ранее даты заключения спорного договора купли-продажи, и ранее даже года выпуска транспортного средства.

Такое поведение сторон сделки нельзя признать добросовестным.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ответчика не отличалось от поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, так как в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения о поведении ответчика, кроме заключения спорного договора с должником. Какие-либо объяснений от ответчика относительно обстоятельств совершения сделки, сведений о совершении данной сделки на открытом рынке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о признании договора от 18.11.2020 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен в период неплатежеспособности должника с целью безвозмездного вывода активов из конкурсной массы, о чем ответчик, исходя из обстоятельств спора, не мог не знать.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что возврат спорного транспортного средства в конкурсную массу в натуре в данный момент невозможен ввиду снятия его с учета и вывозом за пределы РФ.

Управляющий представил в материалы дела отчет об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 27.08.2021 составила 5 600 000 руб., которую заявитель просил взыскать с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 по делу № А40184527/20 отменить.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ЛЕКСУС LX570 (VIN <***>) должником по договору от 18.11.2020 г., в пользу ООО «АБЗ № 1».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБЗ № 1» в конкурсную массу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Л. Захаров О.И. Шведко