Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А45-20594/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-20594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (№ 07АП-8437/2024) на определение от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20594/2024 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным технического заключения от 12.03.2024 исх.№15/1-19-618.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО2 – доверенность от 22.02.23

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 05.12.2023, ФИО4 – доверенность от 05.12.23, Мартовский ДС. – доверенность от 09.01.24

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБ Групп» (далее – ООО «РБ Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по СФО, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным технического заключения от 12.03.2024 исх.№15/1-19-618.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, которое поддержано представителем в ходе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2024 производство по делу №А45-20594/2024 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РБ Групп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что техническое заключение должностных лиц Ространснадзора от 07.03.2024 является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел случай схода вагонов 04.02.2024, следовательно, оспариваемое техническое заключение относится к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности, а комиссия, подписавшая заключение, - к лицам, наделенным в смысле статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) публичными полномочиями.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения                          , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое техническое заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 указанного Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах).

Данное регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 273-О, не допускает рассмотрения арбитражным судом дел, явно не относящихся к его компетенции, чем обеспечивается в том числе законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Субъект предпринимательской и иной экономической деятельности наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (пункт 2 части 1 статьи 29, часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя (пункты 2 и 15). К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности (определения от 20.10.2005 № 442-О, от 24.02.2022 № 373-О и др.).

Действия наделенных публичными полномочиями органов могут быть обжалованы только в том случае, если они нарушают права и законные интересы граждан и организаций или создают препятствия к их осуществлению.

Нарушение прав и законных интересов граждан и организаций возникает тогда, когда обжалуемое действие (решение) содержит (порождает) властное предписание, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей названных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного (муниципального) органа. Документы или действия, в том числе действия по принятию таких документов, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, поскольку не могут затронуть права и законные интересы лица.

В рассматриваемом случае общество оспаривает техническое заключение МТУ Ространснадзора по СФО от 12.03.2024 исх.№15/1-19-618. В судебном заседании представитель  заявителя уточнил что им оспаривается техническое заключение от 07. 03.2024 направленное  сопроводительным письмом от 12.03.2024 исх.№15/1-19-618.

Проанализировав содержание названного документа, апелляционный суд приходит к выводу, что оно не содержит какого-либо властно-обязывающего предписания в отношении ООО «РБ Групп», какие либо выводы относительно деятельности ООО «РБ Групп» в техническом заключении отсутствуют.

 Так, согласно техническому заключению МТУ Ространснадзора по СФО от 07.03.2024 собственником железнодорожного подвижного состава ООО «ФинансБизнесГрупп» не обеспечена безопасность грузового вагона №91780460 и его составным частей, путем проведения ему планово-предупредительных ремонтов с необходимой периодичностью, с учётом установленного заводом-изготовителем ресурса тележек моделей 18-9896, допустив перепробег 151 783 км., что привело к превышению предельного состояния параметров подпятников надрессорных балок и узла гашения колебаний.

Неверное указание судом первой инстанции реквизитов оспариваемого технического заключения является опечаткой, которая не привела к вынесению незаконного судебного акта.

Довод общества о необеспечении судом первой инстанции заявителю технической возможности подключению к судебному онлайн-заседанию не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суд предоставил возможность подключения представителя к онлайн-заседанию, не подключение к онлайн-заседанию представителя по техническим причинам обусловлено обстоятельством субъективного характера, находящимися в сфере его контроля. При этом, заявляя ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании с его стороны (по причине отсутствия в его месте нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.). Негативные последствия принятия лицом процессуального риска неучастия в веб-конференции по причине технических недостатков своего оборудования могут выражаться в признании такого лица уклонившимся от участия в судебном разбирательстве, то есть приравниваться к неявке представителя в судебное заседание.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

 Исходя из  конкретных обстоятельств дела  данное  оспариваемое техническое заключение нельзя признать ненормативно правовым актом содержащим  властно-обязывающего предписания в отношении ООО «РБ Групп».

Ссылки общества на  предъявление к нему убытков  в рамках дела №А41-75296/2024 подлежит отклонению, поскольку   оспариваемое техническое заключение не содержат выводов о виновности ООО  «РБ Групп». Вопрос о взыскании в порядке суброгации ущерба подлежит разрешению с учетом  с учетом всех представленных доказательств и установленных обстоятельств в рамках  дела №А45-75296/2024.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20594/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Судья                                                                                                     С.Н. Хайкина