Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А55-8603/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А55-8603/2019
г. Самара
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «РТС- Банк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 № Ф06-63489/2020 по делу № А55-8603/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А558603/2019 по заявлению ФИО1 вх. № 92358 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 14.03.2024 следующего содержания: «Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 от 16.11.2023 вх. 435922 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 по заявлению ФИО1 вх. № 92358 по вновь

открывшимся обстоятельствам.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с письменными пояснениями ГК «Агентство по страхованию вкладов», ранее являвшегося конкурсным управляющим АО «Банк развития технологий и сбережений».

Суд апелляционной инстанции установил, что письменные пояснения направленные в суд апелляционной инстанции в электронном виде не содержат доводов, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на который ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися

обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ФИО1 07.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 45 329 814 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

10.11.2021 в судебном заседании от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором просит выделить требования ФИО1 в размере 29 668 342 руб. 04 коп., в том числе 9 712 410 руб. 74 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2017 № 2967/0002/2017, 8 612 528 руб. 11 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2016 № 998/0002/2016, 1 215 725 руб. 77 коп. по договору банковского вклада от 03.02.2017 № 127/002/2017, 10 762 873 руб. 61 коп. по договору банковского вклада от 28.12.2018 № 947/0002/2018, в отдельное производство Арбитражного суда Самарской области с заменой АО «Банк развития технологий и сбережений» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт». Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 конкурсное производство в отношении АО «Банк развития технологий и сбережений» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2022 № Ф06-63489/2020 по делу № А55-8603/2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

При рассмотрении Арбитражным судом заявления ООО «Нефтяной продукт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нефтяной продукт» 172 000 руб. понесенных судебных расходов из определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2023 стало известно, что 27.09.2023 в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт» представлен и обозревался оригинал письма исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021 конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» на 31 листе, копия приобщена к делу. При ознакомлении (14.11.2023) с содержанием копии письма исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021 конкурсного управляющего АО «РТС-Банк» на 31 листе, приобщенной в материалы дела 27.09.2023 ФИО1 стало известно, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной продукт», в том числе приобщена выписка по счету за период 12/2017 по 12/2018 которая ранее при рассмотрении заявления ФИО1 в материалы дела не представлялась и судом не исследовалась (а также ещё 5 выписок по счетам). В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством является представление ООО «Нефтяной продукт» (27.09.2023) новых выписок по счетам ФИО2, что является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (ФИО1), так как ранее при рассмотрении

заявления ФИО1 указанные выписки ни заявителю ни в суд не представлялись.

Заявителем указано, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 указано: «Как следует из материалов дела, в целях уточнения фактической задолженности ФИО2 на дату открытия конкурсного производства в отношении АО «РТС-БАНК» к ООО «Нефтяной продукт», последним запрошены у конкурсного управляющего АО «РТС-БАНК» соответствующие выписки по счетам ФИО2 когда-либо открытым (закрытым) в банке. 11.06.2021 ООО «Нефтяной продукт» получен ответ с приложением выписок по имеющимся счетам (исх. № 55-09исх72142 от 11.06.2021).» (абз. 11, 12 стр. 6 Определения АС Самарской области от 17.11.2021). По мнению ФИО1, в судебном акте указано «о выписках по счетам ФИО2 когда-либо открытым (закрытым) и имеющимся в банке», однако как сейчас выяснилось 6 выписок в материалах дела не имелось. Отсутствие выписок по всем счетам ФИО2 повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Отсутствие в судебном деле выписок по всем счетам ФИО2, на основании которого кредитор основывал свои требования, является существенным для дела обстоятельством.

Отклоняя доводы ФИО1 том, что о письме конкурсного управляющего Банка от 11.06.2021 исх. № 55-09исх72142 на 33 листах и копиях выписок по счетам за период с декабря 2017 по декабрь 2018, ей стало известно только в рамках спора по заявлению ООО «Нефтяной продукт» о взыскании с нее понесенных расходов, а ранее эти документы не приобщались и судом не исследовались при рассмотрении ее заявления о выделении в отдельное производство ее требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что копия письма конкурсного управляющего Банка от 11.06.2021 исх. № 55-09исх72142 с приложением копий выписок исследована судом в рамках дела по рассмотрению заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов Банка в 2021 году.

Констатировано, что указанное письмо с приложением представлено в материалы указанного дела представителем ООО «Нефтяной продукт» еще 04.10.2021 (Дополнительные пояснения ООО «Нефтяной продукт» к отзыву на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов согласно kad.arbitr.ru поступили в суд 04.10.2021).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 в ходатайстве об истребовании документов от 25.08.2023 указывала на то, что ей было известно о наличии указанных документов еще в споре по заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника (абз. 3 стр. 1 ходатайства).

Копия письма конкурсного управляющего от 11.06.2021 исх. № 55-09исх72142 с приложением части выписок уже существовали на момент рассмотрения первого спора и заявитель имел возможность истребовать недостающие, по его мнению, копии выписок по счетам ФИО2 в рамках спора еще в 2021 году.

Из материалов дела следует, что судом ООО «Нефтяной продукт», ГК АСВ предлагалось письменно раскрыть расходные операции по переводу денежных средств по заявлению клиента на другие счета по выпискам № 42306810900020002131, 42305810000020020263, 42307810400020000182; представить сведения о движении денежных средств по расходным операциям от 27.12.2017 в размере 1 330 317 руб. 44 коп. с назначением платежа «Перевод собственных средств по заявлению клиента»; от 28.12.2017 в размере 768 622 руб. 15 коп. с назначением платежа «Перенос средств по договору 998/0002/2016 от 28.12.2016 на связанный вклад»; от 04.08.2014 в размере 4 003 341 руб. 18 коп. с назначением платежа «Перенос средств по договору ДВ- Ф/1060318/13 от 02/08/2013 на связанный вклад»; выписки по расчетным счетам ФИО2, на которые произведены операции по переносу денежных средств; заявления, договоры на открытие вкладов и расчетных счетов, квитанции, платежные

поручения и мемориальные ордера о совершении расходных операций ФИО2

По итогам анализа представленных выписок судом первой инстанции установлено следующее.

Расходные операции по переводу денежных средств по заявлению клиента на другие счета по выпискам № 42306810900020002131, 42305810000020020263, 42307810400020000182.

1) по выписке № 42306810900020002131 (счет 42306 - Депозиты на срок от 1 года до 3 лет).

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее -Положение Банка России № 809-П) все расходные операции (суммы переводов денежных средств по распоряжениям владельцев депозитов (вкладов) физических лиц) отражаются по дебету счета.

Как следует из выписки по счету № 42306810900020002131 за период с 25.12.2014 по 28.12.2015 по дебету отражена всего одна расходная операция 28.12.2015 на сумму 5 051 904,92 руб.

Указанные денежные средства перенесены на счет № 42307810400020000234 как перенос средств по договору от 25.12.2014 № 1704/0002/2014.

Из выписки по счету № 42307810400020000234 следует, что данная операция учтена по кредиту как перенос средств по договору от 25.12.2014 № 1704/0002/2014 на связанный вклад. На дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету № 42307810400020000234 составил 7 817,29 руб. Указанная сумма учтена банком в реестре обязательств Банка перед вкладчиком.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 3 077,82 руб., сумма обязательств Банка составила по данному счету № 42307810400020000234 - 4 739,47 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов АО «РТС-Банк».

При вынесении определения от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 исследована выписка по счету № 42307810400020000234 (абз. 1 стр. 8).

2) по выписке № 42305810000020020263 (счет 42205 - на срок от 181 дня до 1 года).

Как следует из выписки по счету № 42305810000020020263 за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 по дебету отражены расходные операции на общую сумму 760 000 руб.:

- от 30.01.2018 на сумму 250 000 руб.; - от 30.03.2018 на сумму 200 000 руб.; - от 27.04.2018 на сумму 170 000 руб.; - от 02.11.2018 на сумму 140 000 руб.

Все эти денежные средства выплачены вкладчику ФИО2 по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017 через кассу Банка (в соответствии с Положением Банка России № 809- П Счет № 20202 «Касса кредитных организаций»).

Денежные средства в размере 573 686,23 руб. отражены по дебету, то есть операция также является расходной. Указанные денежные средства перенесены на счет № 42307810400020000234 как перенос средств по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017.

Из выписки по счету № 42307810400020000234 данная операция учтена по кредиту как перенос средств по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017 на связанный вклад. На дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету № 42307810400020000234 составил 7 817,29 руб. Указанная сумма учтена банком в реестре обязательств Банка перед вкладчиком.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 3 077,82 руб., сумма обязательств Банка составила по данному счету № 42307810400020000234 - 4 739,47 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов АО «РТС-Банк».

При вынесении определения от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019

исследована выписка по счету № 42307810400020000234 (абз. 1 стр. 8).

3) по выписке № 42307810400020000182 (счет 42307 - Депозиты на срок свыше 3-х лет).

Согласно выписке по счету № 42307810400020000182 за период с 07.08.2014 по 25.12.2014 по дебету отражена всего одна расходная операция 25.12.2014 на сумму 166 452,64 руб.

Как следует из выписки указанные денежные средства выплачены вкладчику ФИО2 по договору от 07.08.2014 № 654/0002/2014 через кассу Банка (в соответствии с Положением Банка России № 809-П Счет № 20202 «Касса кредитных организаций»).

Движение денежных средств по расходным операциям от 27.12.2017 в размере 1 330 317 руб. 44 коп. с назначением платежа «Перевод собственных средств по заявлению клиента»; от 28.12.2017 в размере 768 622 руб. 15 коп. с назначением платежа «Перенос средств по договору 998/0002/2016 от 28.12.2016 на связанный вклад»; от 04.08.2014 в размере 4 003 341 руб. 18 коп. с назначением платежа «Перенос средств по договору ДВ-Ф/1060318/13 от 02/08/2013 на связанный вклад».

Операция от 27.12.2017 в размере 1 330 317 руб. 44 коп. с назначением платежа «Перевод собственных средств по заявлению клиента».

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (далее -Положение Банка России № 809-П) по кредиту счетов № 423 «Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц» отражаются приходные операции, по дебету счетов № 423 -расходные операции.

Согласно выписке по счету № 42305810000020020263 за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 денежные средства в размере 1 330 317,44 руб. отражены по кредиту счета, то есть это приходная операция - денежные средства поступили с другого счета ФИО2 ( № 42307810400020000234) 28.12.2017, в столбце «Содержание документа» указано, что денежные средства переведены на счет № 42305810000020020263 по заявлению клиента - ФИО2

Также согласно выписке по счету № 42305810000020020263 за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 по кредиту отражена еще одна приходная операция на сумму 3 368,79 руб. (денежные средства поступили со счета № 47411810900020003017 как выплата начисленных по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017 процентов за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 (в соответствии с Положением Банка России № 809-П Счет № 47411 «Начисленные проценты по банковским счетам и привлеченным средствам физических лиц»).

Общий размер поступивших на счет № 42305810000020020263 за период с 28.12.2017 по 28.12.2018 денежных средств составил 1 333 686,23 руб. (1 330 317,44 руб. + 3 368,79 руб.).

Как следует из выписки по счету № 42305810000020020263 по дебету отражены расходные операции на общую сумму 760 000 руб.:

- от 30.01.2018 на сумму 250 000 руб.; - от 30.03.2018 на сумму 200 000 руб.; - от 27.04.2018 на сумму 170 000 руб.; - от 02.11.2018 на сумму 140 000 руб.

Все эти денежные средства выплачены вкладчику ФИО2 по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017 через кассу Банка (в соответствии с Положением Банка России № 809-П Счет № 20202 «Касса кредитных организаций»).

Денежные средства в размере 573 686,23 руб. (1 333 686,23 руб. - 760 000 руб.) отражены по дебету, то есть операция является расходной. Указанные денежные средства перенесены на счет № 42307810400020000234 как перенос средств по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017.

Согласно выписке по счету № 42307810400020000234 данная операция учтена

по кредиту как перенос средств по договору от 01.12.2018 № 869/0002/2017 на связанный вклад. На дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету № 42307810400020000234 составил 7 817,29 руб. Указанная сумма учтена банком в реестре обязательств Банка перед вкладчиком.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 3 077,82 руб., сумма обязательств Банка составила по данному счету № 42307810400020000234 - 4 739,47 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов АО «уб. 15 коп. с назначением платежа «Перенос средств по договору 998/0002/2016 от 28.12.2016 на связанный вклад».

Согласно выписке по счету № 42305810900020020185 за период с 28.12.2016 по 28.12.2017 денежные средства в размере 768 622,15 руб. отражены по дебету счета, что означает, что эта операция является расходной. Указанные денежные средства 28.12.2017 со счета № 42305810900020020185 перенесены на счет № 42307810400020000234.

Согласно выписке по счету № 42307810400020000234 данная операция учтена по кредиту как перенос средств по договору от 28.12.2016 от 998/0002/2016 на связанный вклад. На дату отзыва лицензии у Банка остаток по счету № 42307810400020000234 составил 7 817,29 руб. Указанная сумма учтена банком в реестре обязательств Банка перед вкладчиком.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 3 077,82 руб., сумма обязательств Банка составила по данному счету № 42307810400020000234 - 4 739,47 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов АО «РТС-Банк».

Арбитражным судом Самарской области при вынесении определения от 17.11.2021 по делу № А55-8603/2019 выписка по счету № 42307810400020000234 исследовалась (абз. 1 стр. 8).

Операция от 04.08.2014 в размере 4 003 341 руб. 18 коп. с назначением платежа «Перенос средств по договору ДВ-Ф/1060318/13 от 02/08/2013 на связанный вклад».

Согласно выписке по счету № 42306810600020203230 за период с 02.08.2013 по 04.08.2014 денежные средства в размере 4 003 341,18 руб. отражены по дебету счета, что означает, что эта операция является расходной. Указанные денежные средства 04.08.2014 со счета № 42306810600020203230 перенесены на счет № 42301810900000000174 как перенос средств по договору от 02.08.2013 на связанный вклад.

Согласно выписке по счету 42301810900000000174 за период с 31.03.2009 по 07.08.2014 (лицевой счет по договору вклада «До востребования» от 31.03.2099 № 0156) данная операция учтена по кредиту как перенос средств по договору от 02.08.2013 № ДВ-ф/106031В/13 на связанный вклад.

С учетом всех приходных и расходных операций по рассматриваемому счету 07.08.2014 денежные средства в размере 4 053 984,20 руб. выплачены вкладчику ФИО2 по договору от 31.03.2009 № 0156 через кассу Банка (в соответствии с Положением Банка России № 809-П Счет № 20202 «Касса кредитных организаций») в связи с закрытием 07.08.2014 вклада по заявлению ФИО2

Суд первой инстанции заключил, что согласно выписке остаток по счету 42301810900000000174 - 0,00 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что каких-либо вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения от 17.11.2021, рассматриваемое заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, исправив опечатку (определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024) в

определении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 фактически рассмотрел заявление ФИО1 исходя из нового содержания. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции принял новые доказательства, что недопустимо.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, указанные ответчиком, не отвечают определению вновь открывшихся, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Так, в соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, исправление опечатки в соответствии со ст. 179 ч. 3 АПК РФ не изменяет содержание принятого судебного акта и вновь открывшимся обстоятельством являться не может.

Судебная коллегия считает, что исправление опечатки в судебном акте по делу в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 и, как следствие, указание судом правой позиции ООО «Нефтяной продукт» не свидетельствует о вновь открывшихся обстоятельствах, так как данное обстоятельство (отзыв правопреемника) могло быть и было известно при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах

до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в Постановлении № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель в данном случае не представил доказательств наличия предусмотренных частями 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

В то же время, суд первой инстанции оценил документы о движении денежных средств заявителя в банке, проанализировал выписки банка по счетам заявителя, констатировал по результатам упомянутого анализа, что анализируемые счета (депозиты) не содержат информации о наличии долга банка перед заявителем, фактически являются архивными, записи которых подтверждают перемещение денежных средств на позднее открытые банковские счета (депозиты), анализ которых осуществлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может

являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2024 по делу № А55-8603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов