Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А63-1880/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1880/2017

06.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гравит» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-1880/2017, при участии: от ООО «Гравит» – ФИО2 (доверенность от 23.09.2020), от ПАО Банк "ФК Открытие" – ФИО3 (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые технологии» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 871 318,93 руб., рассчитанных от суммы погашенных требований кредиторов.

Определением от 11.12.2019 требования управляющего удовлетворены, суд взыскал с должника в пользу управляющего проценты в сумме 5 871 318,93 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Гравит» (далее – общество) просило отменить определение от 11.12.2019. Заявитель указал, что суд не рассмотрел возражения общества на заявление управляющего; не оценил объем и качество работы ФИО4 как управляющего; неправомерно рассмотрел заявление управляющего до разрешения других обособленных споров, имеющих преюдициальное значение.

В отзыве УФНС России по Ставропольскому краю просило удовлетворить апелляционную жалобу общества.

От Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи со смертью конкурсного управляющего ФИО4

В судебном заседании представители общества и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее – банк) поддержали доводы жалобы, возражали против прекращения производства по жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Леманс Юг» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 21.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 05.10.2017 введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 27.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность утвержден ФИО4 Определением суда от 24.03.2020 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на указанную должность назначил ФИО6

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства погашены требования конкурсных кредиторов на сумму 85 531 462,69 руб., ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 871 318,93 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 21.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 111 621 312,86 руб., при этом в ходе конкурсного производства управляющим погашены требования второй и третей очереди в размере 85 531 462,69 руб., что составляет 76,62 % от общей суммы требований, включенной в реестр. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что управляющий вправе рассчитывать на получение процентов в сумме 5 987 202,38 руб. (семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов).

Вместе с тем суд не учел следующее.

На дату вынесения обжалуемого определения (11.12.2019) в производстве суда находились неразрешенные обособленные споры, результат рассмотрения которых имеет существенное значение для настоящего спора.

Так определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 306 665 859,18 руб. неосновательного обогащения.

01 ноября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2020 определение от 22.11.2018 отменено. Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, уточненные требования общества признаны обоснованными, в третью очередь реестра включена задолженность в размере 925 785 677,31 руб. Суд округа оставил судебные акты без изменения (постановление от 13.08.2020).

Таким образом, включенная в реестр требований кредиторов задолженность (с учетом требований общества) составляет как минимум 1 037 406 990,17 руб. (111 621 312,86 + 925 785 677,31). Следовательно, доля погашенных требований кредиторов (на сумму 85 531 462,69 руб.) составила 8,25 %.

Также в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находился обособленный спор по заявлению кредитора ФИО7 (более 10 % голосов) о признании недействительной сделки по безакцептному списанию банком с расчетного счета должника в счет погашения просроченной кредитной задолженности денежных средств в размере 94 641 532,24 руб.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительной сделкой безакцептное списание банком денежных средств в сумме 94 641 532,24 руб. с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с банка в пользу должника.

На основании определения от 08.07.2019 денежные средства в сумме 94 641 532,24 руб. поступили на счет должника 21.10.2019 и были направлены управляющим на осуществление расчетов с кредиторами.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 определение суда от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.2020, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Таким образом, расчет с кредиторами произведен конкурсным управляющим ФИО4 за счет денежных средств, которые не принадлежат должнику.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции располагал сведениями о наличии обособленных споров, имеющих значения для настоящего спора, однако не приостановил производство, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

С учетом изложенного определение от 11.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Ходатайство саморегулируемой организации о прекращении производства по жалобе подлежит отклонению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Если арбитражным судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 умер 06.02.2020, (свидетельство о смерти от 12.02.2020 <...>), то есть после вынесения обжалуемого определения (11.12.2019). При этом общество от апелляционной жалобы не отказывалось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2019 по делу № А63-1880/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: Е.В. Жуков


Н.Н. Годило