Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А56-99800/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99800/2021
14 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25380/2022) Публичного акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-99800/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»

к Публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная компания» (далее – истец, ООО «НСПК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «ВСЗ», генеральный подрядчик) о взыскании 1 052 168 рублей задолженности по договору субподряда от 28.12.2020 № 1208/20-ВСЗ, 36 181 рубля 80 копеек договорной неустойки за период с 03.02.2021 по 30.05.2022, 71 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 03.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 70 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом в обход положений пунктов 3.2, 4.2, 6.2 были неправомерно заявлено о взыскании неустойки на сумму 4 390 рублей 32 копейки

Ссылаясь на невыполнение истцом спорных работ, неподписание со стороны ответчика актов выполненных работ, ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания признавать подтвержденным факт выполнения работ на основании подписанных в одностороннем порядке истцом актов на общую сумму 484 168 рублей, и, как следствие, в связи с отсутствием у ответчика перед истцом по спорным актам задолженности не подлежит удовлетворению и требование об уплате неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 122, 123, 124 на сумму 2 033 рубля.

Возражая против взыскания 535 500 рублей по акту № 43.1/1208/20-101, апеллянт указывает на допущенную истцом просрочку, как в выполнении работ, так и в оформлении документов, подтверждающих их выполнение.

Кроме того, в жалобе ответчиком заявлено о зачете встречных требований по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислив неустойку за нарушение сроков выполнения работ по протоколам № 1/1208/20 и № 40/1208//20 в размере 85 592 рублей.

12.09.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.12.2020 между ПАО «ВСЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «НСПК» (субподрядчик) был заключен договор н выполнение субподрядных работ № 1208/20-ВСЗ (далее – договор), по которому субподрядчик принимает на себя обязательство, используя свою рабочую силу, оборудование, спецодежду, инструменты и оснастку, руководствуясь требованиями нормативно-технической документации, предоставленной генеральным подрядчиком, Правилами Классификационных обществ и Российских надзорных органов выполнять работы по перечню согласно Приложению № 10 к договору на объектах генерального подрядчика, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему.

Согласно пункту 3.1 договора максимальная стоимость выполняемых в рамках настоящего договора работ в объеме, указанном в пункте 2.4, не может превышать 18 156 000 рублей и определяется как сумма стоимости работ по всем протоколам, оформленным надлежащим образом в период действия настоящего договора.

Оплата выполненных работ субподрядчиком работ по договору (протоколам) производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней после получения счета, счета-фактуры с приложенным к нему и подписанными сторонами актом выполненных работ (форма акта приведена в Приложении № 3к настоящему договору). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета генерального подрядчика (абзац 2 пункта 3.2 договора).

В обоснование заявленного иска в материалы дела были представлены акты от 10.06.2021 № 101 на сумму 535 500 рублей, от 01.07.2021 № 121 на сумму 64 000 рублей, от 08.07.2021 № 122 на сумму 144 000 рублей, от 08.07.2021 № 123 на сумму 291 928 рублей и от 08.07.2021 № 124 на сумму 48 240 рублей. Все акты получены ответчиком и никаких претензий о недоработке или мотивированном отказе от подписания актов от ответчика не поступало.

Согласно пункт 4.4 договор акты выполненных работ подписываются сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания Технического акта. Технические акты по 5-ти актам: 101, 121, 122, 123, 124 ответчиком подписаны. Мотивированных отказов по 5 -и актам сдачи - приемки выполненных работ истец не получал. Следовательно акты следует признать подписанными и надлежащим образом работы выполненными.

Работы выполнены на сумму 6 409 876 рублей 80 копеек, а оплаченные на сумму 5 326 208 рублей 80 копеек. В связи с чем задолженность составила сумму 1 052 168 рублей. Истец просит суд взыскать сумму 1 052 168 рублей – задолженности за выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Требования истца правомерны, подтверждены договором, актами выполнения работ, техническими актами, протоколами согласования объемов и стоимости работ, в связи с чем обосновано удовлетворены в сумме 1 052 168 рублей.

Само по себе отсутствие двустороннего подписанного акта оказания услуг с учетом отсутствия мотивированных возражений от подписания и доказанности факта направления указанных документов в адрес ответчика, не свидетельствует о недоказанности факта выполнения работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 11 954 рублей 64 копеек за период с 03.02.2021 по 24.09.2021

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора субподряда в случае просрочки платежей по выставленным субподрядчиком счетам в соответствии с п.3.2 настоящего договора на срок свыше 7 (семи) календарных дней, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 ( первого ) календарного дня, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела, ответчиком, надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно требований истца не заявлено, доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных требований, не представлено.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии на стороне подрядчика просрочки по выполнению работ по договору подряда, что в свою очередь исключает применение к ответчику штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.

Доказательств уведомления истца о зачете однородных требований ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей ответчиком возражения не заявлены, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства не проверяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу № А56-99800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев