Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А58-7145/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7145/2021
г. Чита
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002»: ФИО2 (доверенность от 18.10.2022 № б/н), ФИО3 (доверенность от 26.01.2023 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу № А58-7145/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании 2 886 800 руб.,

по встречному исковому заявлению о признании одностороннего отказа от договора незаконным, обязании принять товар, взыскании 51 720 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее - ООО «СК «Сахастрой 2002», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее - ООО «ПКФ Цвет», ответчик) о расторжении договора поставки от 29.07.2021 № 11-317 (далее - договор), взыскании аванса по договору в размере 2 886 800 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 434 руб.

ООО «ПКФ Цвет» (далее также - истец по встречному иску) заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 11-317 от 29.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком по встречному иску незаконным; об обязании ответчика по встречному иску в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять у истца по встречному иску товар (швеллер 24П-Г=12000 мм в количестве 5,2 тонн, швеллер 27П-Ь=12000 мм в количестве 7,4 тонн, балка 70 ШЗ-L= 12000 мм в количестве 10,9 тонн) по месту регистрации ответчика по встречному иску (677000, <...> км, к.5); в случае не исполнения настоящего судебного акта в части принятия товара взыскать с ответчика по встречному иску судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере 61 720 руб., из них расходы на хранение товара в размере 22 011 руб., расходы на оказание услуг по разгрузке товара в размере 39 720 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 069 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2022 по делу № А58-7145/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «СК «Сахастрой 2002» его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «СК «Сахастрой 2002» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПКФ Цвет».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «ПКФ Цвет» нарушило сроки поставки в 7-10 дней, используя для транспортировки железнодорожный транспорт, срок доставки при котором составляет 30 дней. На момент получения уведомления об одностороннем отказе ООО «ПКФ Цвет» не уведомило ООО «СК «Сахастрой 2002» о передаче товара железнодорожному перевозчику. Формулировка «силами поставщика» не содержится в тексте договора и не может быть отнесена к пункту договора о поставке железнодорожным транспортом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКФ Цвет» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ООО «ПКФ Цвет» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «СК «Сахастрой 2002» поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 11-317 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору (п. 1.1.).

Наименование количество, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2.).

Приложением № 1 в спецификации к договору стороны определили наименование товара, количество, цену. Сумма поставляемого товара составила 2 886 800 руб. Условия оплаты: 100 % предоплата в течении 2 рабочих дней с даты подписания спецификации. Сроки поставки - 7-10 календарных дней с даты получения поставщиком оплаты за товар.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 100 % предоплату за товар в размере 2 886 800 руб. по платежному поручению от 29.07.2021 № 627.

Ответчиком, как указал истец, поставка продукции в установленный договором срок в адрес истца не осуществлена.

Истцом 24.08.2021 в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец заявил о расторжении договора и одновременно потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора и возвратить сумму предоплаты.

24.08.2022 ответчиком истцу на адрес электронной почты истца sakhastroy2002@i№box.ru 24.08.2021 в 13-19 ч. была направлена железнодорожная накладная от 23.08.2021 № ЭВ857922.

26.08.2021 ответчиком направлен отказ от согласия на расторжение договора, указано на отправку товара железнодорожным транспортом 19.08.2021.

13.09.2021 истцом повторно направлена претензия, содержащая требование о подписании соглашения о расторжении договора и возврате суммы предоплаты.

16.09.2021 ответчиком в адрес экспедитора ООО «Овис», с которым ответчик заключил договор транспортной экспедиции от 12.05.2021 № 96ТЭ/2021, было направлено письмо, содержащее просьбу сообщить о причинах задержки отправки груза, сданного 19.08.2021.

20.09.2021 экспедитор ООО «Овис» сообщил, что погрузка товара была осуществлена 23.08.2021, в подтверждение чего имеется транспортная железнодорожная накладная № ЭВ857922 от 23.08.2021.

22.09.2021 ответчиком направлено письмо в адрес истца, согласно которому ответчик отказывает в возврате суммы аванса и признания законным расторжения договора.

Считая, что ответчик нарушил условия договора поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 29.07.2021 № 11-317 и о взыскании аванса в размере 2 886 800 руб.

Ответчик заявил встречный иск, просил признать односторонний отказ от договора поставки от 29.07.2021 № 11-317 незаконным, обязать ответчика по встречному иску принять товар, взыскать убытки в размере 61 731 руб. (с учетом увеличения встречных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431, пункта 3 статьи 487, статей 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что односторонний отказ истца от договора в условиях, когда ответчик исполнил обязательство по поставке, носил необоснованный характер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как установлено судом первой инстанции, истцом 24.08.2021 и 13.09.2021 в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование о подписании соглашения о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 2 886 800 руб.

Ответчик, будучи не согласным с такими действиями истца, заявил встречный иск, просил признать односторонний отказ от договора поставки от 29.07.2021 № 11-317 незаконным, обязать ответчика по встречному иску принять товар.

Из представленного ответа от 26.08.2021 на претензию истца от 24.08.2021 № 213/21 не следует, что стороны согласовали необходимость очистки поставляемого металла и, как следствие, изменили сроки его поставки.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, направляя 24.08.2021 ответчику уведомление о необходимости возврата аванса, истец не предпринял мер по уточнению того обстоятельства, отправлен ли товар на момент такого уведомления.

24.08.2022 ответчиком истцу на адрес электронной почты истца sakhastroy2002@i№box.ru 24.08.2021 в 13-19 ч. была направлена железнодорожная накладная от 23.08.2021 № ЭВ857922.

Дополнительно в письме от 26.08.2021 (ответ на уведомление истца от 24.08.2021 об отказе от договора) ответчик указал на отправку товара железнодорожным транспортом 19.08.2021. Истец факт получения 27.08.2021 вышеуказанного ответа ответчика подтверждает в исковом заявлении.

Кроме того, из переписки представителей сторон в мобильном телефоне при помощи мессенджера WhatsApp, подтвержденной представленным в материалы дела заключением по исследованию цифровой информации № 529-11/21 от 11.11.2021, подготовленным АНО СЭЦ «Специалист», следует, что ответчик направлял истцу сведения и фотоснимки о загрузке товара в контейнер еще 19.08.2021, т.е. до момента отказа истца от договора 24.08.2021. Полномочия представителей, между которыми осуществлялась переписка, истцом и ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная № ЭВ857922 от 23.08.2021, подтверждающая отправку груза ответчику железнодорожным транспортом (абз. 2 п. 3.2. договора).

Исходя из отправки товара железнодорожным транспортом, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела был сделан вывод о том, что ответчик исполнил свою обязанность передать товар покупателю в момент передачи перевозчику, т.е. 23.08.2021.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу указал, что суды не дали оценку и толкование указанному в абзаце четвертом п. 3.2 условию договора путем сопоставления с другими его условиями, смыслом договора в целом и его неотъемлемой части (спецификации), в которой перечислены условия о товаре, его количестве, цене, сроках, а также условия поставки; суд не выяснил действительную волю сторон при согласовании в спецификации условий поставки (силами поставщика), не сопоставил их с абзацем четвертым пункта 3.2 договора, определяющим момент исполнения обязательства в случае поставки транспортом поставщика.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в определении от 26.09.2022 предложил истцу и ответчику представить письменные пояснения по применению сторонами пункта 3.2 договора поставки от 29.07.2021 в совокупности с условиями, указанными в спецификации к данному договору; доказательства направления пояснений другой стороне.

Согласно пояснениям ответчика, из буквального содержания условий договора и спецификации к нему следует, что содержание п. 2 спецификации «силами поставщика» не идентично содержанию абзаца четвертого 4 пункта 3.2 договора «транспортом поставщика» и имеет разное смысловое значение.

Истец в письменных пояснениях указал, что не мог повлиять на выбор способа доставки, выбор доставки железнодорожным транспортом является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что содержание п. 2 спецификации «силами поставщика» не идентично содержанию абзацу четвертому пункта 3.2 договора «транспортом поставщика» и имеет разное смысловое значение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, фраза «силами поставщика» означает, что поставщик берет на себя организацию перевозки (доставку товара) за свой счет.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Из условий договора поставки и спецификации к нему не следует, что стороны согласовали конкретный способ доставки товара, предусмотренный п. 3.2. договора: железнодорожным транспортом; выборка товара; доставка транспортом поставщика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно, на основании п. 3.2. договора, руководствуясь статьей 510 ГК РФ, осуществил доставку товара железнодорожным транспортом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец высказывал возражения относительно способа доставки товара.

В связи с вышеизложенным доводы истца, приведенные и апелляционному суду о том, что истец не мог повлиять на выбор способа доставки, выбор доставки железнодорожным транспортом является злоупотреблением своим правом со стороны ответчика, прежде чем истец направил претензию 24.08.2021 № 213/21, содержащую требование возвратить аванс, письмом 23.08.2021 № 208/21 он запросил у ответчика документы об отправке товара, истец отправил уведомление о расторжении договора 24.08.2021 в 18-15, в то время как ответчик направил документы об отправке груза в 19-19 24.08.2022, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали такой способ доставки как один из вариантов поставки товара. Из содержания письма от 23.08.2021 № 208/21 не следует, что истец отказался от договора, а напротив подтверждает его интерес в получении товара. Направляя требование об отправке документов 23.08.2022 и расторжении договора 24.08.2022 (т.е. уже на следующий день), истец должен был предоставить ответчику разумный срок для исполнения своих требований.

При этом направление 24.08.2022 ответчиком в адрес истца (по его запросу от 23.08.2021) уведомления об отправке груза по железнодорожной накладной от 23.08.2021 № ЭВ857922 суд первой инстанции обоснованно признал осуществленным в разумные сроки.

Довод истца, приведенный и апелляционному суду, о том, что доставка железнодорожным транспортом носит продолжительный характер, как правило, не менее 30 дней, в то время как срок поставки товара 7-10 дней с момента получения оплаты по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции поскольку п.3.2. договора поставки предусматривает несколько вариантов доставки товара, в том числе доставку железнодорожным транспортом.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что односторонний отказ истца от договора имел место после исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а истец не предпринял разумных и добросовестных мер по установлению данного факта, а письма ответчика 24.08.2021 (направлено по электронной почте) и от 26.08.2021, в которых ответчик указал на отправку товара железнодорожным транспортом и приложил железнодорожную накладную от 23.08.2021 № ЭВ857922, истец не принял во внимание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «СК «Сахастрой 2002» удовлетворению не подлежит, а встречное заявление ООО «ПКФ Цвет» является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Такой вывод суда соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные и апелляционному суду, о том, что ООО «ПКФ Цвет» нарушил сроки поставки в 7-10 дней, используя для транспортировки железнодорожный транспорт, срок доставки при котором составляет 30 дней. На момент получения уведомления об одностороннем отказе ООО «ПКФ Цвет» не уведомил ООО «СК «Сахастрой 2002» о передаче товара железнодорожному перевозчику - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формулировка «силами поставщика» не содержится в тексте договора и не может быть отнесена к пункту договора о поставке железнодорожным транспортом - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу № А58-7145/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи Н.И. Кайдаш


Н.А. Корзова