Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А28-13149/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13149/2015
г. Киров
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13149/2015, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кировский Завод трубной изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тризолекс»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кировский Завод трубной изоляции» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании недействительным договора залога от 01.12.2015, заключенного между ЗАО «Кировский Завол трубной изоляции» (далее – должник, ЗАО «КЗТИ») и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества в размере 5462500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тризолекс» (до переименования ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 договор залога от 01.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4283700 руб.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, оспариваемая сделка совершена во исполнение обязательств ООО «Тризолекс» перед ФИО3 При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, то есть отсутствует квалифицирующий признак недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 23, предметом которого является оказание транспортных услуг по доставке техники на объект тралом, по перевозке сыпучих материалов самосвалами, транспортные услуги экскаватора-погрузчика (т.1 л.д.31).

01.12.2015 между ЗАО «КЗТИ» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» по договору аренды спецтехники с водителем от 01.12.2015 №23, заключенного с залогодержателем, передает в залог транспортное средство: самоходная машина и другие виды техники XCMG XCMG XZ200, год выпуска 2013, №XUG0200ZTDHH00634, двигатель номер 87909236, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, ПСМ ТС 364946 от 20.03.2014 (т.1 л.д.46).

Закладываемое имущество оценено сторонами в 1000000 руб. (пункт 1.5).

Согласно актам на выполнение работ-услуг (т. 1 л.д. 34-43) за период с 28.12.2015 по 15.03.2016 ИП ФИО3 оказаны ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» транспортные услуги на общую сумму 1305800 руб..

Оказанные услуги заказчиком не оплачены.

Уведомлениями от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 51-52) ИП ФИО3 сообщил ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» и ЗАО «КЗТИ» о начале обращения взыскания на предмет залога – движимое имущество, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя в сумме 1000000 руб.

В уведомлении от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 67) ИП ФИО3 сообщил ЗАО «КЗТИ» о выборе способа реализации заложенного имущества путем оставления движимого имущества (самоходная машина XCMG XZ200, 2013 года выпуска, №XUG0200ZTDHH00634, двигатель номер 87909236) за собой.

По данным Гостехнадзора ФИО3 стал собственником самоходной машины 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №XUG0200ZTDHH00634, двигатель номер 87909236, цвет желтый, ПСМ №ТС364946 выдан 20.03.2014, регистрационный знак 7039КС43 в порядке обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества от 01.12.2015 (заявление о смене собственника от 10.05.2016).

В последующем ФИО3 продал данную самоходную машину ФИО5, заключив договор купли-продажи от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2017 ЗАО «КЗТИ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, считая, что договор залога является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора залога от 01.12.2015 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 разъяснений Постановления № 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 23.11.2015, оспариваемая сделка совершена 01.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждено наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка залога имущества должника от 01.12.2015 направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО «Электромонтажностроительный Поезд-43» перед ИП ФИО3, возникшего из договора оказания транспортных услуг № 2, то есть имуществом должника было обеспечено исполнения обязательства третьего лица.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в общей сумме 2849374 руб., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО «Химтраст», ООО УК «Стройтеплоэнергопроект», ООО «Пантелеев групп» и другие).

В соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у ответчика возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами должника, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2019 по делу № А28-13149/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1