Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А41-24723/2014

390/2024-19215(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26243/2023

Дело № А41-24723/14
04 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 10.10.2023,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5, доверенность от 05.03.2019, от КБ «БФГ-Кредит» (ООО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-24723/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 ЗАО «Национальная строительная корпорация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц: генерального директора ФИО7, директора Новоуренгойского филиала ФИО2, главного бухгалтера ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО7, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройгеотэк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 судом в качестве соответчиков привлечены ООО «Сибстройинвест», ООО «Стройгеотек», ООО «Стройгеотэк», ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Таким образом, в рамках данного дела, судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении ООО «Сибстройинвест», ФИО9, ФИО10, ФИО11, директора Новоуренгойского филиала ФИО2, главного бухгалтера ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 и ФИО2 Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отменной части определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ФИО2, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная компания» в части определения размера субсидиарной ответственности по окончанию расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2020, ФИО11 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просиk определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НСК» отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-24723/14 в обжалуемой части (в части привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НСК») оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 – без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А41-24723/14 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 по делу № А41-24723/14 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НСК» в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В дальнейшем ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение 14.02.2020, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции. О принятом судом акте ей стало известно лишь 06.10.2023 при получении в личном кабинете на портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) информации о наличии у него задолженности и возбуждении исполнительного производства. С апелляционной жалобой заявитель обратился в десятидневный срок – 20.10.2023 (согласно сведениям из Картотеки Арбитражных дел). Арбитражным судом Московской области жалоба была зарегистрирована – 24.10.2023.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу № А41-24723/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 суд в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» о привлечении контролирующего должника лица – ФИО2 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-24723/14.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель Банка также подержал заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 011.07.2017, производится по правилам Федерального закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, имели место в 2011-2015г.г.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в вышеуказанный период времени.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд 28.11.2017, суд руководствуется процессуальными нормами пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной не представлено доказательств, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что бывшими руководителями должника были совершены сделки, направленные на отчуждение имущества должника и уменьшении конкурсной массы, не отвечающие интересам должника, умышленно наращивалась сумма кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение

процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом пункте 4 постановления № 53 разъясняет, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директора Новоуренгойского филиала должника.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями о передаче документов, печатей и транспортных средств (заявление от 13.04.2015, телеграмма от 14.04.2015), с требованием о передаче материальных ценностей, а также непосредственно приезжал в г. Новый Уренгой и лично передавал ФИО2 соответствующее требование о передаче документов.

По фактам сокрытия имущества конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы г. Новый Уренгой и Московской области.

Конкурсный управляющий указал, что непередача данных документов привела к невозможности доказать наличие права на взыскание денежных средств (дебиторская задолженность) с основного заказчика работ АО «Арктикгаз», поскольку суды отказывали в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Также конкурсный управляющий утверждал, что дорожная техника, транспортные средства, которыми располагал должник была зарегистрирована в органах ГИБДД и Гостехнадзора Ямало-Ненецкого автономного округа (на момент введения конкурсного производства за ЗАО «НСК» зарегистрировано порядка 150 единиц дорожной техники). Однако, ФИО2 отказывался передавать данную технику конкурсному управляющему, часть техники удалось вернуть при содействии правоохранительных органов. Кроме того, конкурсным управляющим были оспорены сделки купли-продажи техники ЗАО «НСК» в рамках иных обособленных споров.

Имущество (дорожная техника и транспортные средства), находившиеся в распоряжении директора филиала, в конкурсную массу должника не поступили, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 приняты документы о проведении одностороннего зачета, согласно которым ЗАО «НСК» лишается права требования суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда

№ АГ12-1216 от 14.02.2012, заключенного с ОАО «Арктикгаз». Заключенные договоры подряда не выполнялись ЗАО «НСК».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 не соответствует ни одному из критериев признания лица контролирующим должника, указанных в статье 61.10. Закона о банкротстве.

С 02.10.2008 по 12.05.2014 ФИО2 занимал должность директора Новоуренгойской филиала должника.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Приказами № 25 от 15.01.2009, № 7/10 от 16.01.2009 генеральный директор должника - ФИО7 постановила выдать ФИО2 доверенности на управление филиалом.

Генеральным директором должника ФИО2 были выданы следующие доверенности:

- доверенность № 10/11/11 от 31.12.2010 на период действия до 31.12.2011; - доверенность № 12/01/14 от 14.01.2012 на период действия до 31.12.2012; - доверенность № 12/12/26 от 26.12.2012 на период действия до 31.12.2013.

На 2014 года доверенность не выдавалась, так как ФИО7 уже было принято решение об увольнении ФИО2 в начале 2014.

Выданные доверенности содержали ограниченные полномочия, а именно: ФИО2 не был уполномочен заключать кредитные договоры, договоры займа, залога имущества, сделки по отчуждению и приобретению имущества, по уступке прав требований, принадлежащих обществу, по переводу долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2 не являлся руководителем должника. С 04.03.2014 ФИО2 не выполнял никаких обязанностей, в качестве директора филиала должника, так как с 04.03.2014. ушел в отпуск с последующим увольнением (12.05.2014). С марта 2014 года обязанности руководителя филиала должника было назначено иное лицо.

Конкурсное производство в отношении должника введено 25.03.2015, т.е. по прошествии года после увольнения ФИО2

Таким образом, ФИО2, не занимая никаких должностей в ЗАО «НСК» с марта 2014 года, не обладал полномочиями передавать конкурсному управляющему любые документы, печати и транспортные средства Должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника не представил доказательств, что на 13.04.2015, 14.04.2015 истребуемые документы, печати и транспортные средства находились в ведении (владении) ФИО2

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат доказательств отнесения ФИО2, как руководителя филиала, к контролирующим Должника лицам; наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным кредиторам вредом; доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями ФИО2

ФИО2, являясь директором филиала, действовал по доверенности с существенным ограничением полномочий (запрет на заключение кредитных договоров, договоров займа, залога имущества, сделок по отчуждению и приобретению имущества, по уступке прав требований, принадлежащих обществу, по переводу долга). Полномочия ФИО2 сводились исключительно к руководству производственной деятельностью филиала: контроль за выполнением работ согласно заключенных договоров подряда, подписание исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных

работ на строительных объектах в пределах полномочий, обозначенных в выданной доверенности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-24723/14 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «НСК» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева