Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А51-19224/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19224/2019
г. Владивосток
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-6443/2020

на решение от 25.08.2020

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19224/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 015 296 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0068328, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – истец, ООО «РН-Морской терминал Находка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (далее – ответчик, ООО «Примстройтрест») о взыскании 4 015 296 рублей 46 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.12.2017 № 2243417/0795Д.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 рублей штрафных санкций, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить в части взыскания неустойки по пункту 2.19 Приложения №7 к договору, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор расторгнут на основании пункта 26.4 договора, в связи с чем оснований для применения пункта 2.19 Приложения № 7 договора и взыскания штрафной неустойки в сумме 750 000 рублей, не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, а иные лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По материалам дела установлено, что 27.12.2017 между ООО «РН-Морской терминал Находка» (заказчик) и ООО «Примстройтрест» (подрядчик) заключён договор подряда №2243417/0795Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Объекта: «Резервуар РВС 5000 м3 №152» капитальный ремонт резервуара Цех №1 в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать заказчику завершенный ремонтом Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по договору составляют 10 месяцев с начала производства работ. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №4) по оконченным Этапам (Работам).

Пунктом 8.2 установлена обязанность подрядчика начать производство работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования Графика производства работ с заказчиком, письменно уведомив о начале Работ заказчика.

Графиком производства работ установлено, что работы должны быть начаты в феврале 2018 года и окончены в ноябре 2018 года. Фактически работы была начаты 21.03.2018, что подтверждается общим журналом работ, и ответчиком не оспорено.

В дальнейшем, в целях обеспечения компенсации отставания от первоначального графика работ Стороны дополнительным соглашением от 17.09.2018 к договору согласовали новый график производства работ (Приложение № 4 к дополнительному соглашению), согласно которому работы должны выполняться с марта 2018 года по февраль 2019 года и установили цену договора, в соответствии с Расчетом Цены договора (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), которая не превышает 29 552 876 рублей, в т.ч. НДС (18%) (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 26.4. договора заказчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путём направления подрядчику соответствующего уведомления от 19.11.2018 № 14-4454, которое получено подрядчиком 29.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.12.2018.

Факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 4 512 310 рублей 56 копеек с учетом НДС подтверждается справками о стоимости по форме КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме КС-2. Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку по состоянию на февраль 2019 года работы в полном объеме не выполнены, Объект заказчику не сдан, последний начислил ответчику неустойку за просрочку сдачи работ, предъявил соответствующую претензию подрядчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, по договору подрядчик обязался завершить работы и сдать объект заказчику не позднее февраля 2019 года (Приложение №4 к дополнительному соглашению от 17.09.2018). Однако доказательства выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушения и меры ответственности за допущенные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 «Ответственность сторон» (пункт 23.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения №7 к договору за нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2 Приложения №7 к договору установлено, что за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ответственность подрядчика в случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 26.4 договора (за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ) предусмотрена пунктом 2.19 Приложения №7 к договору и составляет 10% от цены договора.

Согласно пункту 26.4 договора заказчик вправе отказаться от договора, в том числе, если подрядчик трижды допустил нарушения сроков выполнения работ, установленным Графиком производства работ (Приложение № 4) по независящим от заказчика причинам; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ)

Соотнеся согласованные сторонами сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, а также неоднократное их продление, с представленными доказательствами фактического выполнения работ с просрочкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения обязательств по договору и правомерности требования о взыскании неустойки на основании пунктов 2.1, 2.2, 2.19 Приложения №7 к договору, статей 329, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы материального права, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установленных обстоятельств дела, приняв во внимание условия договора о начислении неустойки исходя из стоимости несданных в срок работ и с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ по пунктам 2.1, 2.2 Приложения № 7 к договору до 450 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и по пункту 2.19 Приложения №7 к договору до 750 000 рублей, размер которой как фактически штрафной санкции по условиям договора не зависит от периода просрочку.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по пункту 2.19 Приложения №7 к договору, суд правомерно руководствуясь статьей 431 ГК РФ, исходя из содержания условий договора по отдельности и в совокупности, пришел к выводу о наличии в пункте 2.19 Приложения №7 к договору опечатки при ссылке на пункт 27.4, фактически речь идет о пункте 26.4, что соответствует общему содержанию положений пунктов 2.19 Приложения №7 к договору, пунктов 26.4 и 27.4 договора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об ином толковании пункта 2.19 Приложения №7 к договору отклоняются как противоречащие общему смыслу и содержанию договора.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-19224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков