Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А45-35732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-35732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-35732/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 48, ОГРН 1145476105983, ИНН 5405501149) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 4/2 этаж 1, ОГРН 1165476057306, ИНН 5406600784) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Топсервис» - Молодцева Т.А. по доверенности от 20.09.2019.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный поставщик Атланта-Сервис» (далее – генеральный поставщик) о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2016 № 894 (далее - договор), взыскании 160 498 руб., уплаченных за товар.

Генеральный поставщик обратился с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (далее – заявление о взыскании судебных расходов), в обоснование которого представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2018 № ИТС-04-2018 (далее – договор от 12.04.2018); платежное поручение от 11.06.2019 № 733 (далее – платежное поручение); доверенность от 09.01.2017 № 0000021-ТМЦ (далее – доверенность).

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что товар поставленный истцу отличался от товара, представленного на экспертизу, поскольку имел разную маркировку; суды пришли к необоснованным выводам о том, что товар поставлялся в заказанной истцом модели и комплектности, что повреждения носят эксплуатационный характер; само по себе отсутствие претензий со стороны истца по качеству и комплектации поставленного товара не является доказательством того, что товар был надлежащего качества, вместе с тем истец, не являясь специалистом по данного рода товару, не мог знать о его правильной комплектации; некомплектность товара выявлена только после передачи его на экспертизу, что не принято во внимание судами; факт обращения истца за судебной защитой в период гарантийного срока судами проигнорирован.

Истец также указывает, что в материалы дела не представлена доверенность лица, подписавшего договор на оказание юридических услуг, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено необоснованно; договор оказания юридических услуг подписан в день оглашения резолютивной части решения; в материалах отсутствует акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Учитывая надлежащее извещение лиц ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, генеральным поставщиком (поставщик) в декабре 2016 года выставлен обществу (покупатель) договор-счет от 08.12.2016 № 894 на сумму 160 498 руб. Поставке подлежал Monolit grill LeCHEF XL (товар, гриль, барбекю); характеристики: без ножек и боковых стликов из влагостойкого бамбука. Барбекю красный, в комплекте: двухуровневая решетка, керамический отсекатель жара, керамический противень для пиццы, направляющая для подачи в барбекю щепы для копчения, артикул 2001002-S, стоимостью 151 798 руб. и чугунная решетка для гриля стоимостью 8 700 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю по товарной накладной от 30.12.2016 № АС-1230008 (далее – товарная накладная) гриль, который получен Авдеевым Алексеем Николаевичем, действующим по доверенности от 09.01.2017 № 000021-ТМС.

Платежными поручениями от 09.12.2016 № 228 и от 22.12.2016 № 231 (далее – платежные поручения) общество произвело оплату поставленного товара в полном объеме.

Согласно акту на выполнение работ от 04.04.2017 № 0030 монтаж гриля произведен руководителем сервисной службы ответчика. В акте указано: выполнена работа по вводу в эксплуатацию «гриль монолит».

Впоследствии, общество направило ответчику претензию от 31.07.2018 (далее - претензия) о расторжении договора и возврате полной стоимости товара, в которой указало, что при эксплуатации товара произошел раскол чаши. Как полагал истец, раскол чащи произошел по причине отсутствия нескольких составляющих товара: чугунного колосника, войлочной прокладки и инструкции по его эксплуатации, в связи с чем, он не мог знать о правилах эксплуатации и технического обслуживания гриля.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления причин раскола чаши, определением от 19.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области назначил судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Союза Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 79) – Плахотникову Сергею Ивановичу.

Заключением эксперта № 9148-02-00032 (далее – заключение эксперта) установлено, что причиной поломки является неправильная эксплуатация и отсутствие технического обслуживания, в заключении экспертом указано на отсутствие по периметру верхней кромки чаши войлочной уплотнительной прокладки.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности покупателем факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии правовых оснований для его расторжения.

Проанализировав представленные генеральным поставщиком в обоснование заявления о взыскании 60 000 судебных расходов документы, суды, установив доказанность их несения ответчиком, признав заявленную сумму издержек чрезмерной с учетом результата разрешения спора, объема, сложности выполненной представителем работы, учитывая баланс интересов сторон, пришли к выводу о частичном его удовлетворении в сумме 10 000 руб.

По существу спор судами разрешен правильно.

По статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявлении, но может быть опровергнута.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке положений статьи 71 АПК РФ (в том числе договор-счет, товарную накладную, платежные поручения, переписку сторон, заключение эксперта, согласно которому поломка товара возникла в результате его ненадлежащей эксплуатации, отсутствия технического обслуживания), заслушав пояснения эксперта, свидетелей, правильно распределив бремя доказывания сторон, учитывая одногодичный гарантийный срок на детали и элементы товара, не обращение покупателя с претензиями к продавцу относительно качества товара, его некомплектности, отсутствия инструкции по эксплуатации (с момента поставки товара и его монтажа), суды установили исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования надлежащим образом (покупателю поставлен товара надлежащего качества, полностью соответствующее его описанию), в связи с чем пришли к правомерным выводам о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества и надлежащей комплектации, и отказали в иске.

Суды обеих инстанций, проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели.

Аргументы заявителя о том то, что причины поломки товара носят не эксплуатационный характер, товар был неукомплектован, инструкция по эксплуатации не представлена, являлись предметом исследования, должной оценки судов и с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного спора обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательства же обратного истцом в нарушение статей 9, 41, 65, 66, 87 АПК РФ не представлены.

Доводы кассатора об исследовании экспертом иного товара отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (в частности заключением эксперта).

Вопреки суждениям заявителя, выводы судов о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их соразмерности в сумме 10 000 руб., взысканной судом первой инстанции с учетом характер спора, затраченного представителей времени на оказание юридических услуг, объема, характера и сложности выполненной работы, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности договору от 12.04.2018, платежному поручению, доверенности, а также примененным положениям статей 101, 110, 106 АПК РФ. В связи с чем суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа находит несостоятельными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. У суда округа основания для иных выводов отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35732/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова