Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А34-8769/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8769/2017
г. Курган
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

акционерного общества «Медимэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.03.2016 № 45 АА 0649380;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 06.02.2017 № 333, после перерыва явки нет;

установил:

Акционерное общество «Медимэкс» (далее – заявитель, общество, АО «Медимэкс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Департамент) выраженное в письме от 07.06.2017 № 3366-а об отказе АО «Медимэкс» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 в собственность без проведения торгов; обязании Департамента подготовить и направить в адрес АО «Медимэкс» договор о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации общежития, по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование названного требования заявитель указывает, что является собственником нежилого здания (Лит. Д) площадью 129,2 кв. м, кадастровый номер 45:25:080203:330, право собственности АО «Медимэкс» на данное здание зарегистрировано в установленном законном порядке. Из преамбулы договора № 209 аренды земельного участка от 12.07.2016 следует, что земельный участок передан в аренду АО «Медимэкс» именно как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости. Отказ в предоставлении земельного участка на основании п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возможен только при отсутствии у заявителя права собственности на задания, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Считает вывод Департамента об отсутствии на спорном земельном участке зданий, сооружений, противоречит сведениям, содержащимся в Государственном реестре недвижимости. В соответствии с актом обследования ГУП «Кургантехинвентаризация» от 10.05.2017 установлено, что объект (Лит. Д) находится в стадии разрушения, из конструктивных элементов здания сохранился в полном объеме только фундамент. Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, ставящих возможность собственником здания, строения, сооружения, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в зависимость от технического состояния здания, строения, сооружения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.12.2017) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-13482/2017.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А34-13482/2017 суд возобновил производство по настоящему делу, о чём вынесено определение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам уточенного заявления. Указал, что заявитель воспользовался правом на восстановление объекта, действия по строительству были приостановлены вследствие принятия судом обеспечительных мер. В рамках рассмотрения дела № А34-13482/2017 проведена судебная экспертиза, согласно заключению № 44-2018 вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства и соответствует признакам строения пониженного уровня ответственности. Вместе с тем, полагает, что разрушенный объект восстановлен, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства не намерен. Отказ Департамента по предоставлению в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, нарушает права общества (т.1 л.д.2-7, 55-59).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнения к отзыву. Указал, что испрашиваемый земельный участок по исключительному праву (ст.39.20 ЗК РФ) на момент обращения заявителя в Департамент, был свободен от каких-либо зданий, сооружений. В связи с указанным обстоятельством, Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО «Медимэкс» о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание (литер Д) площадью 129,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 45:25:080203:330 - отсутствующим. Департаменту в удовлетворении требований к АО «Медимэкс» было отказано. Судом отмечено, что согласно пояснениям эксперта, сохранившийся фундамент расположен на уровне поверхности земли и ниже, визуально плохо различим. Именно в связи с данными обстоятельствами Департамент усомнился в наличие у АО «Медимэкс» права на предоставление земельного участка по нормам ст. 39.20 ЗК РФ. Присутствие на спорном земельном участке фундамента было установлено (выявлено) экспертным заключением от 26.04.2018 № 44-2018 в рамках дела А34-13482/2017, что не было установлено при обращении АО «Медимэкс» в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка без проведения торгов и не было доказано в рамках данного дела. В момент рассмотрения спора, АО «Медимэкс» на спорном земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 было возведено новое строение. Согласно заключению эксперта состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Для возведения существующего строения, указанный строительный элемент (фундамент) использован. Новый фундамент не сооружался. Вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства. Кроме того, вновь возведенный объект является зданием пониженной уровня ответственности, при таких обстоятельствах у земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 необходимо сменить вид разрешенного использования, поскольку в настоящее время согласно данным ЕГРН вид разрешенного использования у спорного земельного участка - для эксплуатации общежития (т.1 л.д.67, 118-119, т.2 л.д.15-16).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Департамента после перерыва в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т.2 л.д.20).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Медимэкс» является собственником нежилого здания, общей площадью 129,5 кв. м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:080203:330.

Данное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2016 запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) №45-45/016-5/201/105/2016-999/2 (т. 1 л.д. 13).

Обозначенное здание расположено в границах земельного участка площадью 440 кв. м с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: <...> (кадастровая выписка о земельном участке от 26.07.2016 - т. 1, л.д. 20-23; кадастровый паспорт земельного участка от 19.05.2016 - т. 1, л.д. 18-20).

Между Администрацией города Кургана и ЗАО «Медимэкс» 12.07.2016 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 209 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для эксплуатации общежития. Договор заключен сроком до 15.06.2065 года (т.1 л.д. 14-17).

АО «Медимэкс» 29.05.2017 обратилось в Администрацию города Кургана с заявлением о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25 площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.10, 77).

По данному обращению, Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана была проведена проверка испрашиваемого земельного участка с выездом на место. По результатам проверки 06.06.2017 был составлен акт обследования земельного участка №51 и установлено, что на указанном земельном участке здания, сооружения отсутствуют (т.1 л.д.79).

Письмом от 07.06.2017 №3366-а Департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка в целях эксплуатации административного здания, указав, что в соответствии с п.п.6 п.2 ст. 29.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. Согласно акту №51 обследования земельного участка от 06.06.2017 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 по пр. Конституции, 1, здания, сооружения отсутствуют. Учитывая изложенное, и в соответствии с п.1 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, АО «Медимэкс» отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов (т.1 л.д.78).

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Аналогичная норма была изложена в п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), согласно которой граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имели исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган, рассматривающий заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка обязан проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельных участков без торгов.

Согласно указанной статье уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из указанный в ней оснований, в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана и Администрация города Кургана обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медимэкс» о признании зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект - нежилое здание (литер Д) площадью 129,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 45:25:080203:330 – отсутствующим; о признании строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-13482/2017 Департаменту и Администрации города Кургана в удовлетворении требований к АО «Медимэкс» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 № 18АП-12765/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2018 по делу № А34-13482/2017 оставлено без изменения (т.2 л.д.1-8, 9-14).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А34-13482/2017 определением от 12.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза», эксперту ФИО4.

Согласно заключению от 26.04.2018 № 44-2018 (т.2 л.д.21-35) конструктивный элемент (фундамент) на земельном участке с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв.м. по адресу: <...> – присутствует. Габариты выявленного фундамента совпадают с габаритами нежилого здания (лит. Д), площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 45:25:080203:330, но конструктивное решение (материал) выявленного фундамента не соответствует данным технического паспорта на нежилое здание лит. Д. В соответствии с техническим паспортом, актом обследования ГУП «Кургантехинвентаризация» от 10.05.2017, фундамент строения Лит. Д – кирпичный ленточный. При натурном обследовании установлено: фундамент бетонный ленточный. Новый фундамент не сооружался.

При рассмотрении дела № А34-13482/2017 судом установлено, что 14.05.2003 в неэксплуатируемом здании по адресу: пр. Конституции, 1 произошел пожар. В результате пожара сгорела кровля, уничтожены огнем стены и перекрытие второго этажа. В соответствии с актом обследования объекта недвижимости от 10.05.2017 объект (лит. Д) по назначению не используется, по причине того, что находится в стадии разрушения. Отсутствуют несущие стены и перегородки, перекрытие, крыша, пол, оконные и дверные проемы, сан.технические и электрические устройства. Имеется в наличии фундамент, степень сохранности КЭ и их частей в процентах по факту – 100, процент сохранности в строении – 8.

Также согласно заключению эксперта предположительный год постройки – 1972, дата первой инвентаризации. Последующие инвентаризации были проведены в 1978 и 2000 г.г. Изначальное назначение – общежитие, после производственное здание. Год смены статуса не установлен. Состояние фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Для возведения существующего строения, указанный строительный элемент (фундамент) использован. Новый фундамент не сооружался. Вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства.

Суды пришли к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности. Право собственности АО «Медимэкс» на сохранившуюся после пожара часть нежилого здания является действительным, и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре. В ходе строительных работ по восстановлению объекта не произошло изменения внешних границ, не произведено пристройки, надстройки здания и его нельзя признать вновь созданным. Поскольку деятельность собственника по восстановлению принадлежащего ему объекта не создает самовольной постройки как результата, оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09 по делу N А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что до момента фактического восстановления объекта недвижимости решение вопроса о реализации исключительного права на выкуп земельного участка под эксплуатацию такого объекта невозможно, иное противоречило бы правовой природе нормы п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания экспертного заключения №44-2018, вновь возведенное строение (стены, перекрытие) находится в стадии объекта незавершенного строительства. Назначение строения со слов представителя ОА «Медимэкс» - склад.

Судом также принимается во внимание, что определением от 29.12.2017 в рамках рассмотрения дела № А34-13482/2017 удовлетворено заявление Департамента о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «Медимекс» и иным третьим лицам совершать любые действия по строительству и возведению любых объектов, строений, сооружений на земельном участке площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 45:25:080203:25, расположенном по адресу: <...> (т.2 л.д.18-19).

При рассмотрении дела №А34-13482/2017 ответчик (представитель АО «Медимэкс» ФИО2) пояснил, что воспользовался правом на восстановление объекта, строительство объекта приостановлено вследствие принятия обеспечительных мер.

Каких-либо дополнительных доказательств свидетельствующих о завершении восстановления объекта АО «Медимэкс» в суд не представлено.

Судом не усматривается оснований для вывода о том, что объект недвижимости, находится в состоянии, обеспечивающем возможность его эксплуатации (как цели предоставления земельного участка в собственность).

Как разъяснено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 6811/09, от 08.06.2010 N 292/10, собственник разрушенного объекта недвижимого имущества может воспользоваться исключительным правом на "приватизацию" (выкуп) занимаемого земельного участка только после восстановления этого объекта.

Исключительность этого права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом, с целью эксплуатации объекта.

Вместе с тем, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, находящегося в государственной либо муниципальной собственности, в частную собственность путем заключения договора купли-продажи для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, который разрушен (фактически не существует) и не может быть использован по функциональному назначению.

В таком случае собственник разрушенного объекта в силу прямого указания закона сохраняет за собой, в целях восстановления объекта, правовой титул на землю, на которой он расположен.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При этом, вопреки утверждениям заявителя, доказательств восстановления разрушенного объекта заявителем в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представителю АО «Медимэкс» разъяснено право предоставления по делу дополнительных доказательств. Представитель АО «Медимэкс» указал, что представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства не намерен, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Суд принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов утверждения заявителя, не подтверждены соответствующими доказательствами по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 44-2018 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, принимая во внимание, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание, строение либо сооружение, пригодное к эксплуатации по назначению и отвечающего признакам объекта недвижимого имущества, в материалы дела АО «Медимэкс» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что заявитель просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства не намерен (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что здание, для эксплуатации которого заявитель испрашивает земельный участок с кадастровым номером 45:25:080203:25 не восстановлено.

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено принадлежащее данному юридическому лицу на праве собственности здание, строение либо сооружение, пригодное к эксплуатации по назначению и отвечающее признакам объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Предоставление земельного участка в собственность общества путем заключения договора купли-продажи в таком случае не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушения прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконным решения материалами дела не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязании Департамента подготовить и направить в адрес АО «Медимэкс» договор о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 45:25:080203:25, площадью 440 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации общежития, по адресу: <...>, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова