Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А76-27484/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1308/2024
г. Челябинск
13 марта 2024 года
Дело № А76-27484/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 г. по делу №А76-27484/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность №ЧЭ-145 от 01.09.2023, диплом),

товарищества собственников жилья «Содружество 1» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).


Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Содружество 1» (далее – ответчик, ТСЖ «Содружество 1») о взыскании суммы основного долга за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 19 863 руб. 54 коп., неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 33 959 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее – третье лицо, УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ «Содружество 1» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана сумма основного долга в размере 19 863 руб. 54 коп., неустойка в размере 20 747 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 649 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Содружество 1» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 19 863 руб. 54 коп, неустойки в размере 20 747 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ТСЖ «Содружество 1», что в спорный период и до настоящего времени у ответчика, как управляющей организации, была в наличии техническая документация, а именно-технический паспорт на многоквартирный дом (МКД), в котором техническое подполье не указано. Поэтому ТСЖ «Содружество 1», не имея сведений о площади данного помещения, не могло выставлять в квитанциях собственникам помещений МКД соответствующую плату на общедомовые нужды за электричество.

Также апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что у ТСЖ «Содружество 1» была обязанность актуализировать технический паспорт, учитывая значительную стоимость такой актуализации, существенную финансовую нагрузку на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Суд при принятии решения не учел факт того, что в техническом подполье не имелось и не имеется электричества, что подтверждается составленным представителями истца актом осмотра технического подполья от 02.03.2023.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с разделом «Правила определения площади многоквартирного жилого здания и его помещений» Свода правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр, площадь технических подполий в площадь жилых зданий не включается.

Помимо изложенного, судом первой инстанции с ТСЖ «Содружество 1» необоснованно взыскана стоимость технической экспертизы по замеру и расчету площади технического подполья, поскольку стоимость экспертизы в результате превысила размер основных исковых требований, что, по мнению подателя жалобы, является недопустимым.

ТСЖ «Содружество 1» утверждает, что техническая экспертиза не имела правового значения для принятия обоснованного решения, как и замеры площади технического подполья специалистами истца.

Кроме того, апеллянт усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, что приводит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания повышающего коэффициента платы за электроэнергию.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. При этом, ходатайство о снижении размера неустойки ТСЖ «Содружество 1» не было заявлено ввиду отсутствия по уважительной причине на последнем судебном заседании представителя ответчика.

ТСЖ «Содружество 1» отмечает, что 13.04.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств. Отказ судом первой инстанции был принят. Поэтому расчет неустойки, произведенный судом с 15.02.2022 по 17.11.2023 является неверным.

Податель жалобы утверждает, что принятое решение суда первой инстанции, в случае вступления его в законную силу, повлечет возможное банкротство ТСЖ «Содружество 1».

Кроме того, истец не уведомил ответчика о последних изменениях исковых требований, в материалах электронного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 20 и 23 ноября 2023 г.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены следующие документы: ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; титульный лист технического паспорта МКД со сведениями об общей площади МКД, представленного ответчиком; титульный лист рабочего технического паспорта МКД со сведениями об общей площади МКД, представленного третьим лицом; акт осмотра технического подполья от 02.03.2023; справка от 15.01.2018 № 43; акт от 26.04.2021 № 72-2312; заявление ООО «Уралэнергосбыт» о частичном отказе от иска в части требований взыскания неустойки; акты приема-передачи электроэнергии со счетами фактурами от ООО «Уралэнергосбыт» за октябрь, ноябрь 2023 г.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела текст ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в приобщении остальных приложенных к апелляционной жалобе доказательств отказано ввиду их наличия в материалах дела.

К дате судебного заседания от ПАО «Россети Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Содружество 1» в спорный период являлось управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ.

В связи с прекращением ПАО «Челябэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (решение наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 22.06.2018 № 16/2018), с 01.07.2018 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Урала», о чем издан Приказ Минэнерго РФ от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Следовательно, истец в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что договор поставки электрической энергии на общедомовые нужды №2697 от 24.06.2018 с приложениями между истцом и ответчиком не подписан.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены сведения о потреблении электроэнергии, ведомости потребления, корректировочные счет-фактуры.

Согласно итогового расчета, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 19 863 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ТСЖ «Содружество 1» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО «Россети» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктам 10 и 11 Правил № 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Факт поставки истцом электроэнергии в МКД по адресу: <...>, в спорный период, подтверждается сведениями о потреблении электроэнергии, ведомостями потребления, счетами-фактурами.

Пунктом 40 Правил № 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила № 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов, обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 19 863 руб. 54 коп.

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Апеллянт в своей жалобе, также как и в суде первой инстанции указывает, что истцом в расчете необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5.

Однако, вопреки позиции подателя жалобы, расчет задолженности с применением повышающего коэффициента произведен истцом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям: 1) исходя из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанных в ней случаях; 2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в остальных случаях.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется в том числе, из расчета разницы от объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, с учетом повышающего коэффициента, и объема коммунального ресурса, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случае отсутствия в многоквартирном доме установленного общедомового прибора учета, а также при наличии обязанности собственников помещений установить в таком многоквартирном доме прибор учета и отсутствия акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установить общедомовый прибор учета (подпункт «в» пункта 21.1 Правил № 124).

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила №354 и Правила № 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603».

Актом от 26.04.2021 № 72-2312 подтверждено наличие технической возможности установки ОДПУ в МКД по адресу: <...>.

В пункте 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении № 261.

Начисление платы по МКД, не оснащенному в спорном периоде общедомовым прибором учета при наличии технической возможности, правомерно произведено истцом за спорный период с учетом повышающего коэффициента на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, применение в расчетах истца размера площади помещений, входящих в состав общего имущества (включая подвал), в части электроэнергии, потребляемой в целях содержания общего имущества, к утвержденным нормативам не противоречит действующему законодательству.

Значения площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, следует определять в соответствии с видом помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом чердаков и подвалов.

Исходя из понятия термина «помещение», содержащегося в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под ним понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; Правила № 354 содержат понятие внутридомовых инженерных систем, исходя из которого таковыми признаются являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Исходя из толкования указанных норм, критерием отнесения подвального помещений в МКД по адресу: <...> к общему имуществу является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.

При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям. Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 №25/2 утверждены единые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и требования к их формированию.

Согласно пункту 3 Постановления, разъяснения по применению настоящих Правил, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Письмами Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04, от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 даны разъяснения к применению указанных правил, в том числе, о следующем: Поскольку нормативы потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденные постановлением МТРиЭ от 19.05.2017 №25/2, применяемые с июня 2017 определены с учетом площади чердаков и подвалов в составе помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, расчет платы за электроэнергию на содержание общего имущества производится с учетом площадей чердачных и подвальных помещений.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности осуществлять регулярную актуализацию данных технического паспорта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подп. «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Состав технической документации длительного хранения определен пунктом 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок, при этом в силу пункта 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), согласно которой сведения об общей площади помещений многоквартирного дома (жилой и нежилой), отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном названной инструкцией.

Как установлено судом, ТСЖ «Содружество 1» осуществляет функции управления в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Применительно к указанным выше нормам, принятие мер по актуализации технического паспорта МКД является лицензионным требованием и прямой обязанностью ответчика.

При наличии спора между сторонами относительно площадей мест общего пользования, ввиду того, что устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком инвест», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

«Определить площадь подвального помещения (технического этажа, технического подполья) в многоквартирном доме по адресу: Г. Чебаркуль, ул. Карпенко 17А.».

В материалы дела 06.10.2023 поступило заключение эксперта №573 от 05.10.2023, содержащее следующие выводы:

Площадь подвального помещения (технического этажа, технического подполья) в многоквартирном доме по адресу: <...> составляет 630,4 кв.м.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод апеллянта о том, что в подвальном помещении отсутствует освещение, поэтому его площадь не подлежит учету при исчислении платы за электроэнергию, подлежит отклонению, поскольку отсутствие осветительных приборов, равно как не эксплуатация указанных мест общего пользования (подвала) не исключает техническую возможность использования подвала и установления в нем освещения (Определение ВС РФ № 308-ЭС20-22648 от 09.02.2021).

Таким образом, оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади подвала для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, не оборудованным общедомовым прибором учета, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на судебную практику (дела №А76-22430/2017, №А76-5911/2017), поскольку при вынесении решений по приведенным делам действовал ранее установленный порядок расчета и иные нормативы (нормативы, утвержденные постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.12.2015 № 64/1).

Выводы суда по делам № А76-22430/2017, № А76-5911/2017 не являются преюдициальными применительно к настоящему спору.

Оснований для исключения из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади подвала для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 308-ЭС20-22648 по делу № А20-3588/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности на стороне ТСЖ «Содружество 1» актуализации технического паспорта.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика сумму задолженности в размере 19 863 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 33 959 руб. 61 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023, сумма пени за указанный период составила 33 959 руб. 61 коп.

Представленный расчет истца скорректирован судом первой инстанции, поскольку истцом ошибочно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 15%.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2023 исходя из ключевой ставки Центрального Банка 7, 5% и 9,5% годовых в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Сумма неустойки по расчету суда составила 20 747 руб. 29 коп

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных препятствий для заявления ответчиком данного ходатайства, с учетом длительности рассмотрения дела более 3 лет.

На основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и у суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично, в сумме определенной судом первой инстанции, а именно в размере 20 747 руб. 29 коп.

Утверждение апеллянта о том, что ходатайство о снижении размера неустойки ТСЖ «Содружество 1» не было заявлено ввиду отсутствия представителя ответчика по уважительной причине на последнем судебном заседании, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, с учетом того, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Так, информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 19.11.2023 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в отпуске, таким образом, был осведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 23.11.2023, информация о перерыве своевременно размещена на сайте суда, ответчик имел возможность обеспечить представительство после окончания перерыва.

Таким образом, неявка представителя ответчика в итоговое судебное заседание не привела к принятию незаконного судебного акта и не препятствовала рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что 13.04.2022 истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, данный отказ судом первой инстанции был принят, ввиду чего расчет неустойки, произведенный судом с 15.02.2022 по 17.11.2023 является неверным, также подлежат отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется заявление истца об отказе от исковых требований от 11.04.2022.

Согласно данному заявлению истец отказался от иска к ТСЖ «Содружество 1» в части требований о произведении начисления пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2022 до момента фактического исполнения обязательств, уточнил требования в части пени, просил взыскать пени, исчисленные с 17.10.2018 по 31.03.2022, в размере 16 488 руб. 47 руб.

Суд апелляционной инстанции усматривает в заявленном истцом ходатайстве его волеизъявление на исключение из расчета суммы пени, начисляемой в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022)

Следует отметить, что в дальнейшем истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований от 17.11.2023 в котором указано на взыскание пени по договору № 74070721002691 в размере 33 959 руб. 61 коп., исчисленной с 18.09.2018 по 05.04.2020, со 02.01.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 17.11.2023 с дальнейшим начислением пени, начиная с 18.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств от суммы 19 863 руб. 54 коп.

Указанное уточнение иска принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в удовлетворении требования истца в части дальнейшего начисления пени, начиная с 18.11.2023 до момента фактического исполнения обязательств от суммы 19 863 руб. 54 коп. судом отказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, уточнение исковых требований было направлено ответчику посредством электронной почты 17.11.2023. Представитель ТСЖ «Содружество 1» не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание 20-23 ноября 2023 г., ознакомиться с материалами дела и получить текст данного уточнения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции с ТСЖ «Содружество 1» необоснованно взыскана стоимость технической экспертизы по замеру и расчету площади технического подполья, поскольку стоимость экспертизы в результате превысила размер основных исковых требований, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы эксперта являются полными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств и принято судом в качестве надлежащего доказательства, с учетом результата рассмотрения дела, расходы в связи с оплатой экспертизы распределены судом первой инстанции верно

На ответчика как на проигравшую сторону отнесены расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 41 649 руб. 70 коп. ((20 747 руб. 29 коп. + 19 863 руб. 54 коп.) / 53 823 руб. 15 коп.) * 55 200 руб.

То обстоятельство, что стоимость судебных расходов по оплате произведенной экспертизы, взысканных с ответчика, превышает сумму исковых требований, не является основанием для отказа от пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела, равно как и снижения суммы взыскиваемых расходов.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что техническая экспертиза не имела правового значения для принятия обоснованного решения, как и замеры площади технического подполья специалистами истца, поскольку назначение судебной экспертизы по делу является правом суда.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апеллянт также усматривает в поведении истца признаки злоупотребления правом, что влечет необоснованность исковых требований в части взыскания повышающего коэффициента.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда другому лицу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы подателя жалобы о том, что принятое решение суда первой инстанции, в случае вступления его в законную силу, повлечет возможное банкротство ТСЖ «Содружество 1» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы ответчика об отсутствии в деле аудиопротокола судебного заседания от 20-23 ноября 2023 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

Заявитель не ссылается на приведенные в судебном заседании 20-23 ноября 2023 г. и зафиксированные исключительно посредством аудиозаписи сведения, служащие основанием для принятия судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие в деле протокола судебного заседания, отвечающего требованиям части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 91-92).

Кроме того, замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе сроком до рассмотрения дела по существу, с ТСЖ «Содружество 1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2023 г. по делу №А76-27484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество 1» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина