Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А24-2831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2831/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, путем демонтажа возведенного строения – павильона


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.06.2022 (сроком на один год), служебное удостоверение;

от ответчика:Гарага Т.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2022 № 41АА 0818555 (сроком на один год), диплом;

от 261 ОМИС: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1Д (сроком по 31.12.2022), диплом;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.01.2022 № 5 (сроком на один год), диплом (посредством вэб-конференции);

от Минобороны России: ФИО6 – представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/75д (сроком по 23.10.2022), диплом (посредством вэб-конференции),

установил:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – истец, военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, путем демонтажа возведенного строения – павильона.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением суда от 09.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС), федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; от Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поступили ходатайства о проведении судебного заседание в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), которые судом рассмотрены и удовлетворены, судом вынесены определения об удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также от Минобороны России поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об исключении лица из числа третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы (оглашены судом).

Представитель 261 ОМИС поддержала правовую позицию истца. Представила отзыв на заявление.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержала правовую позицию истца.

Представитель Минобороны России поддержал ранее поданное ходатайство об исключении лица из числа третьих лиц и включении его в дело в качестве истца.

Судом, представленные представителями лиц, участвующих в деле документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Судом рассматривалось ходатайство представителя Минобороны России об исключении Минобороны России из числа третьих лиц.

Представители первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не возражали относительно удовлетворения заявленного Минобороны России ходатайства об исключении Минобороны России из числа третьих лиц.

Представители 261 ОМИС и ответчика оставили решение вопроса об исключении Минобороны России из числа третьих лиц на усмотрение суда.

Судом ходатайство Минобороны России об исключении Минобороны России из числа третьих лиц рассмотрено и удовлетворено, поскольку исходя из заявленных военным прокурором требований Минобороны России по делу выступает в качестве материального истца, что приводит к совпадению в одном лице материального истца и третьего лица по делу.

Протокольным определением Минобороны России исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170 общей площадью 146 931 кв.м, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2009 сделана запись регистрации № 41-41-01/026/2009-880. При этом право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за 261 ОМИС (запись регистрации от 17.03.2020 № 41:01:0010128:170-41/014/2020-1).

На основании решения заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 10.01.2022 № 13, в отношении 261 ОМИС проведена проверка на исполнение должностными лицами организации требований законодательства о землепользовании.

По результатам проверки составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 19.01.2022, которым установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 индивидуальным предпринимателем ФИО2 эксплуатируется здание торгового павильона общей площадью 100 кв. м. Павильон установлен без согласования с собственником земельного участка и правовых оснований.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю от 18.02.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие указанных земельных участков.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование части земельного участка под указанным объектом, первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются негаторными, которые принадлежат к группе вещно-правовых требований.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301–304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Негаторный иск, исходя из толкования положений статьи 304 ГК РФ, направлен против тех или иных действий нарушителя, объективно препятствующих пользованию имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

– наличие законных оснований владения спорным имуществом;

– факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения;

– нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования за 261 ОМИС, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В обоснование заявленных возражений и правовых оснований для размещения павильона на рассматриваемой части земельного участка ответчиком представлена проектная документация на строительство торгового павильона по ул. Пономарева, 4, 2000 год № 3685/1, Рабочий проект, книга № 1, заказчиком которого является: ЧП ФИО7

Вместе с тем, доказательств возведения объекта, как объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, получением ответчиком разрешительной документации для их строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что спорная часть земельного участка первоначально была предоставлена для целей строительства на ней капитальных зданий и сооружений, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка предпринимателя на справку ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал от 07.06.2013 № 175 в подтверждение довода о капитальности строения судом не принимается, поскольку данный орган не является органом, определяющим отнесение имущества к категории движимого или недвижимого.

Представленные технические паспорта на здание стационарное торговое и складское помещение, составленные в 2000 и 2013 году, также не подтверждают капитальность строения. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа рассматриваемого объекта без значительных затрат и легкой его установки на другом месте.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы в совокупности в обоснование довода о капитальности строения, суд приходит к выводу, что указанные документы не являются подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ни того, что спорный объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Также суд принимает во внимание, что доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация предпринимателем не представлены.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о капитальности строения не подтверждают право ответчика на размещение спорного объекта на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 и не свидетельствуют об отсутствии права истца на обращение к ответчику с заявленными исковыми требованиями.

Довод ответчика о том, что им предпринимались действия в целях предоставления спорной части земельного участка под магазином в аренду, не отменяет обоснованности исковых требований. Доказательств получения законных прав на размещение торгового объекта на спорном участке на момент рассмотрения спора предпринимателем не представлено.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о социальной значимости нахождения павильона на рассматриваемом земельном участке, подтверждённые подписями граждан, о потере ответчиком единственного источника дохода, поскольку в рассматриваемом случае в отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих право на использование части земельного участка под указанным объектом, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт занятия ИП ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 под размещение принадлежащего предпринимателю торгового павильона подтверждается материалами дела, в том числе постановлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 14.02.2022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванного торгового объекта на земельном участке, ИП ФИО2 не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ИП ФИО2 прав истца на часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 путём самовольного размещения и использования на нем спорного объекта при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем требования истца к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым обязать ИП ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 общей площадью 100 кв. м путем демонтажа возведенного на нем строения – павильона.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на ИП ФИО2 и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, путем демонтажа возведенного на нем строения – павильона.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева