Постановление от 1 ноября 2022 г. по делу № А24-2831/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2831/2022
г. Владивосток
01 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5958/2022

на решение от 27.07.2022 судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2831/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 309410131500016),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка путем демонтажа возведенного строения – павильона

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2022;

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

от Минобороны России (в режиме веб-конференции): представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), котором просил:

- истребовать из чужого незаконного владения в пользу федерального государственного казенного учреждения «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России) часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- обязать освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 путем демонтажа возведенного строения – павильона.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 Минобороны России по его ходатайству исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку исходя из заявленных прокурором требований Минобороны России по делу выступает в качестве материального истца, что приводит к совпадению в одном лице материального истца и третьего лица по делу.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены, суд истребовал из чужого незаконного владения ответчика в пользу ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Также суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 путем демонтажа возведенного на нем строения – павильона.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принадлежащий ему торговый павильон является объектом капитального строительства (стационарным торговым объектом), что влечет невозможность его демонтажа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от прокурора, Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 25.10.2022 ответчик и ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители прокурора, Минобороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170, общей площадью 146 931 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок), является собственностью Российской Федерации (регистрационная запись от 13.08.2009 №41-41- 01/026/2009-880).

Также указанный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России, указанное правао учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись от 17.03.2020 №41:01:0010128:170-41/014/2020-1).

На основании решения заместителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона от 10.01.2022 №13 в отношении ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России проведена проверка на исполнение должностными лицами организации требований законодательства о землепользовании.

По результатам такой проверки составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 19.01.2022, которым установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 ИП ФИО2 эксплуатируется здание торгового павильона общей площадью 100 кв.м (далее – спорный павильон). Павильон установлен без согласования с собственником земельного участка и правовых оснований.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) от 18.02.2022 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие спорного земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на использование части земельного участка под спорным павильоном, прокурор в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Минобороны России обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленные исковые требования по своей правовой природе являются виндикационными (пункт 1 просительной части иска) и негаторными (пункт 2 просительной части иска), которые принадлежат к группе вещно-правовых требований.

Виндикационное требование представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из анализа статьи 301, 305 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В свою очередь, негаторное требование представляет собой согласно статье 304 ГК РФ требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления №10/22 предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, виндикационное и негаторное требования являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, в связи с чем одновременное удовлетворение таких требований невозможно. Так, конструкция негаторного иска защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как виндикационный иск направлен на восстановление нарушенного владения.

В настоящем случае оснований для удовлетворения виндикационного требования не имеется, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170, на котором расположен павильон, из владения ее собственника (Российской Федерации) либо титульного владельца (ФГКУ «261 ОМИС» Минобороны России) фактически не выбывало.

Действующая судебная практика исходит из того, что права собственника (титульного владельца) земельного участка в случае его самовольного занятия подлежат защите путем предъявления негаторного требования. Так, в пункте 29 постановления №10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из анализа указанных норм закона и разъяснений к ним, обстоятельств настоящего дела, а также из правовых позиций лиц, участвующих в деле, следует, что настоящий иск подан в защиту собственника спорного земельного участка (Российской Федерации) от посягательств на него со стороны ответчика, который самовольно установил на нем спорный павильон.

Следовательно, в настоящем случае нарушенные прав собственника земельного участка подлежат защите и могут быть восстановлены в рамках неготорных требований, а не взаимоисключающих их виндикационных.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, то исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части земельного участка удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная коллегия находит обоснованными неготорные требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 путем демонтажа возведенного строения – павильона.

Так, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности:

- наличие законных оснований владения спорным имуществом,

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения,

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010128:170 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ЕГРН, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 площадью 100 кв.м под размещение торгового павильона, подтверждается материалами прокурорской проверки, постановлением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 18.02.2022 о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, и также никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения вышеназванного торгового объекта на земельном участке истца, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчиком предпринимались активные действия по получению законного права на размещение своего торгового объекта на спорном участке, не означает, что такое право на момент рассмотрения спора у нее возникло.

Ссылки предпринимателя на капитальность принадлежащего ему торгового павильона согласно представленной им проектной документации и, как следствие, на невозможность его демонтажа, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не исключают обоснованности рассматриваемых негаторных требований.

Согласно действующей судебной практике требования о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка необходимо рассматривать как разновидность негаторного иска (Определения ВС РФ от 28.11.2014 №308-ЭС14-1339 по делу №5002-26/51132011, от 09.09.2016 №301-ЭС16-11487 по делу №А43-14251/2015; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 №Ф03-1664/2016 по делу №А51-34950/2014).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143) иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, тоже следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Доказательства возведения спорного павильона на отведенном для этих целей земельном участке с получением разрешения на строительство ответчиком в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ суду не представлены.

Более того, из имеющейся в материалах дела документации (в том числе, проектной) в отношении спорного павильона невозможно сделать безусловный вывод о капитальности такого объекта. Ответчик не представил доказательств возведения спорного павильона в соответствии с его проектной документацией, получением ответчиком разрешительной документации для его строительства и ввода в эксплуатацию, как объекта недвижимости, в установленном законом порядке. Технические паспорта от 2000 и 2013 годов, справка 07.06.2013 №175, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Камчатский филиал, не могут быть приняты в качестве доказательств капитальности павильона, поскольку само по себе наличие технического паспорта не может свидетельствовать о том, что сооружение, в отношении которого проведен технический учет и инвентаризация, является недвижимым имуществом; доказательств внесения спорного объекта в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности ответчиком не представлено.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность демонтажа рассматриваемого объекта без значительных затрат и легкой его установки на другом месте.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения предпринимателем прав Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 41:09:0010112:89 путём самовольного размещения и использования на нем спорного павильона при отсутствии на то правовых оснований.

Доказанность данных обстоятельств является основанием для удовлетворения настоящих негаторных требований.

При этом тот факт, что с указанными негаторными требованиями обратился прокурор, у которого согласно статье 52 АПК РФ отсутствует право на обращение в арбитражный суд с негаторным иском, в настоящем случае не является основанием для отказа в таких требованиях, поскольку на стороне истца также выступает Минобороны России.

Как было указано выше, протокольным определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2022 Минобороны России по его ходатайству исключено из числа третьих лиц, поскольку исходя из заявленных прокурором требований Минобороны России по делу выступает в качестве материального истца, что приводит к совпадению в одном лице материального истца и третьего лица по делу.

В судах первой и апелляционной инстанции Минобороны России полностью поддерживало заявленные прокурором исковые требований, а также настаивало на своем процессуальном статусе истца по настоящему делу, в том числе, путем заявления соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного удовлетворение иска в части требований об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 путем демонтажа возведенного на нем строения – павильона, является правомерным.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судебный акт, по сути, принят не в пользу предпринимателя, то в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на ответчика. При этом учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022 по делу №А24-2831/2022 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309410131500016) в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления освободить часть земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010128:170 путем демонтажа возведенного на нем строения – павильона.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309410131500016) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова