Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А24-3519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3519/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН4101036307, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 23.06.2017 по делу № 21-05/02-2017Р

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2017 (сроком до 19.04.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.08.2017 (сроком до 05.11.2017);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 14/01 (сроком до 31.12.2017)




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «МЦ «Медитекс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) 23.06.2017 по итогам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе № 21-05/02-2017Р.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что объектом спорной рекламы является не медицинская услуга «лечение геморроя», а метод медицинской технологии «лечение геморроя любой стадии за один сеанс», которая осуществляется только на специальном аппарате и только врачом-специалистом, прошедшим обучение по специальной образовательной программе.

Заявитель указывает, что рекламируемый метод медицинской технологии является достоверным, что подтверждается Клиническими рекомендациями государственного научного центра колопроктологии от 2013 года (г. Москва). Указание в рекламном тексте необходимости предварительной консультации специалиста предупреждает потребителя об обязательном посещении врача.

По мнению заявителя, наличие в спорной рекламе ссылок на дополнительные источники информации (телефоны медицинского центра, ссылка на официальный сайт медицинского центра) предполагает принятие потребителем самостоятельных мер к выяснению полных условий предоставления медицинской услуги у сотрудников медицинского центра.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом было необоснованно использовано письмо Министерства здравоохранения Камчатского края от 22.05.2017№ 2115, поскольку содержащиеся в данном письме внутриведомственные правовые акты органов здравоохранения носят рекомендательный характер и были изданы до внедрения современной безоперационной высокотехнологичной методики лечения геморроя.

Заявитель также считает необоснованными выводы Комиссии УФАС по Камчатскому краю о невозможности лечения геморроя любой стадии за один сеанс, основанные на самостоятельном изучении сайта gemors.ru, указанного в описательной части оспариваемого решения в качестве источника информации и доказательства допущенного Обществом нарушения.

В судебном заседании представители ООО «МЦ «Медитекс» поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные возражения на отзыв антимонопольного органа, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением УФАС по Камчатскому краю от 25.05.2017 в отношении ООО «МЦ «Медитекс» возбуждено дело № 21-05/02-2017Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

23.06.2017 Комиссией УФАС по Камчатскому краю вынесено решение по делу № 21-05/02-2017Р, которым признана ненадлежащей реклама, размещенная в рекламной газете «Домашняя.Камчатка» № 15 (688) 22 апреля – 29 апреля 2017 на странице 1 следующего содержания: «Медицинский центр Медитекс Здоровье – это еще не все, но все без здоровья – ничто! Собственная клинико – диагностическая лаборатория Проктология лечение геморроя любой стадии за один сеанс ЛО – 41- 01-000672 от 14.07.2016. Имеются противопоказания. Необходима консультация специалиста. Предварительная запись по тел.: <***>, 26-05-03, 8-962-292-25-52 Адрес: ул. Горького, 11/1, ежедневно, с 9 до 21 ч. www.mediteks.ru».

23.06.2017 антимонопольным органом выдано предписание по делу № 21-05/02-2017Р, которым ООО «МЦ «Медитекс» предписано в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а именно размещение спорной рекламы. Данным предписанием Обществу также указано на необходимость представления в Камчатское УФАС России письменных доказательств исполнения пункта 1 предписания до 21.07.2017.

Не согласившись с вынесенным решением и полученным предписанием антимонопольного органа, полагая незаконными действия сотрудников антимонопольного органа по использованию в качестве доказательств нарушения законодательства о рекламе самостоятельных выводов о невозможности лечения геморроя любой стадии за один сеанс, основанных на самостоятельном изучении сайта gemors.ru, ООО «МЦ «Медитекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования признаются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Рекламодателем выступает изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно пункту 7 статьи 5 указанной статьи не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Вышеназванной нормой также определено, что медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1164н утверждена номенклатура медицинских услуг, в соответствии с которой удаление геморроидальных узлов, эвакуация тромбированных геморроидальных узлов отнесены к медицинским услугам.

Из имеющихся в материалах дела Клинических рекомендаций по диагностике и лечению взрослых пациентов с острым и хроническим геморроем (далее – Клинические рекомендации) следует, что при лечении геморроя применяются различные методы: консервативное лечение (нормализация деятельности желудочно-кишечного тракта, устранение запоров с помощью потребления адекватного количества жидкости и пищевых волокон); малоинвазивные хирургические методы (склерозирование внутренних геморроидальных узлов, инфракрасная фотокоагуляция геморроидальных узлов, лигирование геморроидальных узлов латексными кольцами, дезартеризация геморроидальных узлов под контроле ультразвуковой допплерометрии, дезартеризация геморроидальных узлов с мукопексией); хирургическое лечение (закрытая геморроидэктомия, открытая геморроидэктомия, подслизистая геморроидэктомия, степлерная геморроидэктомия (операция Лонго), геморроидэктомия аппаратами LigaSure, UltraCision).

Приказами Минздравсоцразвития России от 18.02.2005 № 144 и от 10.04.2007 № 253 утверждены стандарты медицинской помощи больным с геморроем, устанавливающие условия оказания амбулаторно-поликлинической (с лечением из расчета 7 дней) и стационарной помощи (с лечением из расчета 10 дней).

Из буквального содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования является оказываемая Обществом медицинская услуга по лечению геморроя. При этом основное внимание потребителя к объекту рекламирования привлекается путем содержащегося в рекламе указания на лечение данного заболевания (в любой стадии) за один сеанс.

Вместе с этим, вышеприведенные нормативные правовые акты Минздравсоцразвития России, а также Клинические рекомендации свидетельствуют о том, что при лечении геморроя возможно применение различных методик (консервативное лечение, малоинвазивные хирургические методы, хирургическое лечение), в связи с чем различны как продолжительность, так и условия лечения данного заболевания.

Наличие у вышеуказанных приказов Минздравсоцразвития России рекомендательного характера правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае нарушение стандартов медицинской помощи больным с геморроем заявителю не вменялось и предметом при рассмотрении дела № 21-05/02-2017Р не являлось. Данные приказы, равно как и Клинические рекомендации подтверждают лишь наличие различных методов лечения геморроя.

По мнению суда, спорная реклама формирует у обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями, представление о том, что при обращении в ООО «МЦ «Медитекс» за медицинской услугой по лечению геморроя, заболевание будет вылечено за один сеанс. Информации о том, что достижение данного результата напрямую зависит от применяемой методики лечения, спорная реклама не содержит.

Довод заявителя о том, что объектом рекламирования является не медицинская услуга, а метод медицинской технологии, судом не принимается, поскольку конкретные методы лечения данного заболевания приведены в Клинических рекомендациях и такого метода как «лечение геморроя любой стадии за один сеанс» не содержат.

Более того, суд также принимает во внимание содержащиеся в Клинических рекомендациях сведения о том, что эффективность малоинвазивных хирургических методов лечения геморроя составляет лишь от 75 до 91,8 % .

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами УФАС по Камчатскому краю о том, что отсутствие в спорной рекламе указания на конкретные методики лечения, при применении которых возможно достижение рекламируемого результата, свидетельствует об отсутствии в данной рекламе существенной информации о рекламируемой услуге, искажает общий смысл доводимой до потребителей информации, вводит потребителей в заблуждение и является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для признания распространяемой ООО «МЦ «Медитекс» рекламы ненадлежащей, принятия оспариваемого решения и выдаче заявителю соответствующего предписания.

Статья 35.1 Закона о рекламе предусматривает порядок организации и проведения проверок в сфере рекламы.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 35.1 Закона о рекламе к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора в сфере рекламы, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 6 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 35.1 Закона о рекламе предметом проверки является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о рекламе в процессе осуществления деятельности в сфере рекламы.

Порядок осуществления государственного надзора в области рекламы предусмотрен в Положении о государственном надзоре в области рекламы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исследовав вопрос о соблюдении антимонопольным органом порядка проведения проверки, возбуждения и рассмотрения дела № 21-05/02-2017Р, суд приходит к выводу, что УФАС по Камчатскому краю правомерно возбудило и рассмотрело данное дело в пределах своих полномочий на осуществление государственного надзора в сфере рекламы, предусмотренных статьей 33 Закона о рекламе, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, равно как и действия должностных лиц УФАС по Камчатскому краю при рассмотрении дела № 21-05/02-2017Р соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов Общества, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Н. Довгалюк