Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-124489/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44958/2021

г. Москва Дело № А40-124489/16

05.08.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 30.09.2015, заключенного между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой» на сумму 26 438 709,63 рублей к ООО «Славянское Подворье-Л», о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019г. общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее - ООО «Монтажпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Инна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор уступки прав требований от 30.09.201 г. на сумму 26 438 709 ,63 руб., заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021г. указанные заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительной сделкой признан договор уступки прав требований от 30.09.2015г., заключенный между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой» на сумму 26 438 709,63 руб. к ООО «Славянское Подворье-Л»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права требования ООО «Монтажпромстрой» к ООО «Славянское Подворье-Л» по договору подряда №193Д/2013 от 16.04.2013г. в сумме 26 438 709,63 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Универсалстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Универсалстрой» выражает несогласие с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие аффилированности между ООО «Универсалстрой» и ООО «Монтажпромстрой». Также ООО «Универсалстрой» приводит доводы о не заключенности договора уступки прав требования ввиду отсутствия предмета договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Универсалстрой», уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции протокольно отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в виду отсутствия предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажпромстрой» (Цедент) и ООО «Универсалстрой» (Цессионарий) 30.09.2015г. был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования к ООО «Славянское Подворье-Л», вытекающие из договора подряда №193Д/2013 от 16.04.2013г.

В соответствии с п. 1.2 Договора итоговая сумма уступаемых Цессионарию прав составляет 26 438 709,63 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требований от 30.09.2015г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Монтажпромстрой» банкротом принято к производству 03.06.2016г. Оспариваемый договор заключен 30.09.2015г., то есть как в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, ООО «Монтажпромстрой» имело не исполненные обязательства перед такими кредиторами как, ООО «Монтажпромстрой», ООО «ДС - Инжиниринг», ООО «Компания Адрем», ООО «Мастер ТД», ООО «СтройСоюз Люберцы», ООО «Теплоэнерго». При этом задолженность перед названными кредиторами начала формироваться уже с середины 2014 года.

При этом ООО «Универсалстрой» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, руководителем и единственным участником ООО «Универсалстрой» с 2006 года являлся ФИО3 ИНН <***>, который с 01.11.1999г. являлся сотрудником ООО «Монтажпромстрой» и занимал должность заместителя генерального директора.

Кроме того, в штате ООО «Универсалстрой» в 2014 году находились сотрудники, которые также числились ранее в ООО «Монтажпромстрой» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

Данные факты подтверждаются отчетами о выплаченной зарплате ООО «Универсалстрой», а также копиями трудовых договоров сотрудников с ООО «Монтажпромстрой».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019г. по делу №А40-124489/16 ООО «Универсалстрой» отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 085 114 767,39 руб. В рамках указанного обособленного спора суд, дав оценку ничтожности заключенных сделок, а также фактическому отсутствию выполняемых работ со стороны ООО «Универсалстрой», отказал последнему в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела допустимых доказательств фактической аффилированности должника и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом ООО «Универсалстрой».

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «Монтажпромстрой» утратило право взыскания дебиторской задолженность с ООО «Славянское Подворье-Л» на сумму 26 438 709,63 руб. При этом сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника по спорному договору отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности сделки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела между АО «Анкор Банк» и ООО «Монтажпромстрой» был заключен договор залога имущественных прав от 11.09.2014г. №23/14ю/1/ЗИП к договору об открытии кредитной линии №23/14ю/1 от 11.09.2014г.

В соответствии с п.2.1 договора залога должник передал, а Банк принял в залог имущественные права требования по договору подряда №193Д/2013 от 16.04.2013г.

Согласно п. 2.6 договора залога в течение всего срока действия договора предмет залога не может быть использован Залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами или отчужден без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с п.3.2.2 договора залога залогодатель обязан получить предварительное письменное согласие Залогодержателя на распоряжение предметом залога.

Таким образом, на дату заключения спорного договора требования ООО «Монтажпромстрой» по договору №193Д/2013 от 16.04.2013г. являлись предметом залога, следовательно, отчуждение данной дебиторской задолженности противоречит положениям договора залога, а также статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Монтажпромстрой» и ООО «Универсалстрой» усматриваются признаки злоупотребления правом, т.к. действия направлены в обход действующего законодательства с целью причинения вреда залоговому кредитору АО «Анкор Банк».

Довод апелляционной жалобы о несогласии ООО «Универсалстрой» с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права. При этом ссылки ООО «Универсалстрой» на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора за признанием сделки недействительной обратился не залогодержатель, а конкурсный управляющий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «Универсалстрой» и ООО «Монтажпромстрой» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Универсалстрой» о не заключенности договора уступки прав требования ввиду отсутствия предмета договора отклоняются, как не основанные на материалах дела. Так, ответчиком не было представлено допустимых доказательств отсутствия у ООО «Славянское Подворье-Л» задолженности перед ООО «Монтажпромстрой» на момент заключения спорного договора, в частности доказательства признания недействительным или не заключенным договора подряда №193Д/2013 от 16.04.2013г., задолженность по которому была передана ООО «Универсалстрой» в рамках оспариваемой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021г. по делу № А40- 124489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров