Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-55309/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1447/2020

Дело № А41-55309/19
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Коломенский завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-55309/19 по иску публичного акционерного общества "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Коломенский завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Звезда" (далее - истец, ПАО "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Коломенский завод" (далее - ответчик, ОАО "Коломенский завод") о взыскании задолженности в размере 8.453.309руб. 35коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549.523руб. за период с 03.08.2018 по 10.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу № А41- 55309/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Коломенский завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 22.10.2012 стороны заключили договор № 1415187407021020105000035/372/2101/30-12 на шеф-монтажные и пуско - наладочные работы редукторов РРД.12000 для дизель-дизельных агрегатов 1ДДА.12000 заказа 21О1 проекта 20380, в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить шеф-монтаж, пуско-наладку и регулировочно-сдаточные работы редукторов РРД.12000 производства ОАО «Звезда», устанавливаемых на заказах зав. № 2101, проекта 20380, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять результаты работ, оплатить их.

Договорная цена определяется исходя из согласованной стоимости человеко-дня, определенной приложением № 1 к договору, согласованного объема работ, утверждается по приложению № 2 к договору, является ориентировочной и составляет 17.739.774руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за выполненные работы по этапам производится заказчиком поэтапно за вычетом оплаченного аванса (по каждому этапу), в соответствии с приложением № 2 к договору.

Оплата осуществляется платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения от исполнителя счета с приложением счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ и технического акта, оформленного в порядке, установленным п. 6.3.2 договора, после получения средств от головного заказчика.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ уставлен и согласован сторонами в разделе 6 договора.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами сдачи - приемки выполненных работ № 372/2101,18/7, № 372/2101,18/8, № 372/2101,18/9 от 02.07.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 8.453.309руб. 35коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 8.453.309руб. 35коп., подтверждена двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму 8.453.309руб. 35коп.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549.523руб. за период с 03.08.2018 по 10.06.2019 (оборотная сторона л.д. 2, т.1).

Согласно п. 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованности заявленных требований, возникших вследствие неисполнения обязательств третьим лицом – головным заказчиком перед ответчиком по оплате выполненных и принятых работ в рамках договора № 1415187407021020105000035/130/4-64 от 09.07.2013, зависимость от которого прямо предусмотрено в пункте 5.2 настоящего договора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, не соответствует признаку неизбежности согласно статье 190 ГК РФ.

Непризнание наступления срока оплаты работ по договора в течение длительного времени означает признание данного договора безвозмездным, что в отношениях между юридическими лицами недопустимо.

Таким образом, данное условие противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (государственного заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, ответчик не представил (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

При этом ответчик обратился в суд с иском к ПАО "АСЗ" (третьему лицу) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А73-12826/19, иск предъявлен 12.07.2019) только после предъявления истцом настоящего иска (иск предъявлен 21.06.2019), то есть не проявил той степени осмотрительности и заботливости для надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 года по делу № А41-55309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина