Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-181766/2017ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-15680/2018 Дело № А40-181766/17 г. Москва 27 апреля 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В. Румянцева, судей: И.А Чеботаревой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу АО "Покровский рудник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-181766/17,принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению АО "Покровский рудник" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 об оспаривании решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2017 ; Акционерное общество «Покровский рудник» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 56-19-11/3/746 от 05.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за сентябрь 2016 года, представленной 28.10.2016. По итогам камеральной налоговой проверки был составлен Акт № 56-19-11/1/2822 от 13.02.2017. По итогам рассмотрения акта камеральной проверки, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки, принято спорное Решение № 56-19- 11/3/746 от 05.06.2017 (т. 1, л.д. 96-113), в соответствии с которым обществу доначислен НДПИ за сентябрь 2016 года в размере 70 628 781 руб., начислены пени в сумме 5 167 083,90 руб., а также он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14 125 756,20 руб. Решением ФНС России по апелляционной жалобе № СА-4-9/18113@ от 12.09.2017, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 342 Кодекса, ставки налога на добычу полезных ископаемых, установленные пунктом 2 статьи 342 Кодекса в отношении отдельных видов полезных ископаемых, умножаются на коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), определяемый в соответствии со статьями 342.3 и 342.3-1 Кодекса. В соответствии со статьей 342.3-1 Кодекса коэффициент, характеризующий территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), применяется участником регионального инвестиционного проекта, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1) появились основания для определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в отношении таких полезных ископаемых; 2)налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса; 3)налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Кодекса. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 342.3-1 коэффициент Ктд принимается равным 0 в течение первых двадцати четырех налоговых периодов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса налогоплательщиком- участником регионального инвестиционного проекта признается российская организация, которая обратилась в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на прибыль организаций и (или) с заявлением о применении налоговой льготы по налогу на добычу полезных ископаемых в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 25.12-1 Кодекса, и которая непрерывно в течение указанных в пункте 2 статьи 284.3-1 Кодекса налоговых периодов применения налоговой ставки, установленной пунктом 1.5-1 статьи 284 Кодекса, и (или) в течение налоговых периодов, указанных в пункте 2 статьи 342.3-1 Кодекса, отвечает одновременно следующим требованиям: -местом нахождения организации либо местом нахождения ее обособленного подразделения является территория одного из субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса; -организация не применяет специальных налоговых режимов, предусмотренных частью второй Кодекса; -организация не является участником консолидированной группы налогоплательщиков; -организация не является резидентом особой экономической зоны любого типа или территории опережающего социально-экономического развития; -организация не является участником (правопреемником участника) иного реализуемого регионального инвестиционного проекта. Из подпункта 2 пункта 3 статьи 25.9 Кодекса следует, что организация получает статус участника регионального инвестиционного проекта в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 25.9 Кодекса начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 284.3-1 Кодекса. При этом включение организации в реестр участников региональных инвестиционных проектов не требуется. Из пункта 2 статьи 284.3-1 Кодекса следует, что, если иное не предусмотрено статьей 284.3-1 Кодекса, налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.5-1 статьи 284 Кодекса, применяется участниками в течение десяти налоговых периодов, начиная с налогового периода, в котором впервые одновременно соблюдены следующие условия: 1)в соответствии с данными налогового учета признана прибыль от реализации товаров, произведенных в результате реализации регионального инвестиционного проекта; 2)налогоплательщиком - участником регионального инвестиционного проекта выполнено требование к минимальному объему капитальных вложений, установленное подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 25.8 Кодекса; 3)налогоплательщик - участник регионального инвестиционного проекта обратился в налоговый орган с заявлением о применении налоговой льготы, указанным в пункте 1 статьи 25.12-1 Кодекса. Статья 284.3-1 Кодекса введена Федеральным законом от 23.05.2016 № 144-ФЗ. На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 144-ФЗ положения статьи 284.3-1 Кодекса вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного закона и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 284.3-1 Кодекса, устанавливающие дополнительные условия для получения организацией статуса участника РИП, вступили в силу с 01.01.2017. Из материалов дела следует, что АО «Покровский рудник» письмом от 30.08.2016 представило заявление о применении налоговых льгот. Из заявления следует, что ОАО «Покровский рудник», соответствующее требованиям, установленным пунктом 2 статьи 25.9 Кодекса, в связи с реализацией регионального инвестиционного проекта, на основании статьи 25.12-1 Кодекса просит применить льготы по налогу на прибыль организаций и по НДПИ. Также в заявлении отражены параметры реализуемого Заявителем регионального инвестиционного проекта: - фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта составляет 164 649 981,39 рубль; - срок, в течение которого было выполнено требованием о минимальном объеме капитальных вложений, - 3 года (с 01.07.2013 по 30.06.2016); -наименование товара, производство которого осуществляется в результате регионального инвестиционного проекта, - Золото лигатурное (ТУ-117-2-7-75). Таким образом, применение Ктд равного 0 при исчислении Обществом НДПИ за сентябрь 2016 года неправомерно. Ссылки Общества на заявления в средствах массовой информации Министра по развитию Дальнего Востока А.С. Галушки, необоснованны, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Между тем, в соответствии с письмами Минфина России от 14.04.2017 №03-03-05/22477, от 21.04.2017 № 03-06-05-01/24235, от 10.05.2017 № СД-4-3/8651®1, от 03.07.2017 №03-06-05-01/41767 применение Ктд возможно не ранее 01.01.2017. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства смягчающие вину налогоплательщика, а именно, неточность законодательной техники, тяжелое финансовое положение, высокая налоговая нагрузка, добросовестность, участие в социально-значимых мероприятиях, в том числе благотворительной деятельности, необоснованны, исходя из следующего. Между тем, возражения АО «Покровский рудник» от 17.03.2017 № 514 на акт налоговой проверки от 13.02.2017, а также Апелляционная жалоба от 13.07.2017 № 274-ПР-М на решение Инспекции от 05.06.2017 не содержат требований о применении Инспекцией ст. 112 НК РФ. Какие либо документы, подтверждающие необходимость применения Инспекцией смягчающих вину обстоятельств на стадии досудебного апелляционного обжалования представлены также не были. Заявление налогоплательщика в Арбитражный суд г. Москвы также не содержало данных требований. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, добровольная уплата налога не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений Кодекса, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика. Ссылки Общества на смягчающие обстоятельства в виде статуса крупнейшего налогоплательщика, а также тяжелого финансового положения не принимаются апелляционным судом. В соответствии с условиями применения коэффициента, характеризующего территорию добычи полезного ископаемого (Ктд), установленного ст. 342.3-1 Кодекса, налогоплательщиком должен быть соблюден ряд условий, в том числе необходимо являться участником регионального инвестиционного проекта и выполнить требование к минимальному объему капитальных вложений(фактический объем произведенных капитальных вложений в рамках регионального инвестиционного проекта АО «Покровский рудник» составляет 164 650 тыс. руб.). Таким образом, законодатель предусмотрел применение Ктд только крупнейшими инвесторами на территории субъектов РФ из Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-181766/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: П.В. Румянцев Судьи: И.А. Чеботарева ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО Покровский рудник (подробнее)Ответчики:МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №5 (подробнее)Иные лица:Федеральная налоговая служба (подробнее)Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
