Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А33-19455/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19455/2023
г. Красноярск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная») - ФИО2, представителя по доверенности от  11.04.2024, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от  07.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2024 года по делу №  А33-19455/2023,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик по первоначальному иску):

а) о взыскании:

- 31 843 рублей 92 копеек долга по договору № 520 от 29.05.2013 за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого им нежилого помещения по 30.06.2023;

- 15 296 рублей 36 копеек долга по договору № 521 от 29.05.2013 за все время просрочки исполнения обязанности по оплате за техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги по 30.06.2023;

б) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 44.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением об обязании продлить договор аренды от 29.05.2013 № 520; произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013, № 521 от 29.05.2013.

09.04.2024 истец по первоначальному иску отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 843 рубля 92 копеек, а также платы за техническое обслуживание в размере 15 296 рублей 36 копеек.

09.04.2024 истец по встречному иску отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности по договорам от 29.05.2013 № 520, №521 от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     в договор от 29.05.2013 № 520 изменения в связи с существенным изменением обстоятельств не вносились, следовательно, действие/продление договора аренды допускается в порядке, предусмотренном общими нормами действующего законодательства;

-     после 05.03.2922 договор № 520 от 29.05.2013 в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды было передано ответчику 26.04.2022, что не оспаривается истцом, то есть в тот период, когда договор аренды уже считался возобновленным на неопределенный срок;

-     наличие задолженности по договору вызвано предъявлением истцом к оплате ответчику неполной стоимости пользования арендованным имуществом;

-     при таких условиях, требование истца об освобождении арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды, связанным с отказом арендодателя в продлении срока действия договора, как и решение по делу об удовлетворении указанных требований необоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» управляет многоквартирным домом по адресу: <...> в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором управления № 12/лен от «24» августа 2016 года.

Между муниципальным предприятием г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании протокола № 1 от 20.05.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключен договор аренды нежилого помещения № 44 от 29.05.2013 № 520.

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 на основании заявления арендатора от 08.06.2021 вх. № 21-1377 действие договора от 29.05.2013 № 520 продлено сроком с 06.04.2021 по 05.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 29.05.2013 № 520 на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование по договору нежилое помещение (часть нежилого помещения) № 44, общей площадью 28,9 кв.м,, расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО5, д.5 В, для использования под парикмахерскую (1 этаж).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.05.2013 № 520 арендная плата определяется согласно расчету (приложение № 2 к договору)

В силу пункта 5.3 договора арендная плата вносится в срок до 10-го числа текущего месяца, который определен сторонами как разумный, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

В платежных документах арендатор обязан указывать банковские реквизиты, № договора, период за который производится оплата, и от кого поступают платежи. В случае, если арендатором не были указаны необходимые реквизиты, при наличии штрафных санкций, в первую очередь погашаются штрафные санкции.

Также сторонами заключен договор от 29.05.2013 № 521/13 на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги в нежилом помещении № 44, согласно пункту 1.1 которого исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования здания, а потребитель обязуется использовать занимаемые помещения в соответствии с их назначением, участвовать в общих расходах по содержанию, управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения, а также оплачивать потребленные коммунальные услуги за помещение общей площадью 28,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.05.2013 № 521/13 оплата по договору производится потребителем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на р/сч исполнителя коммунальных услуг в банке или внесения денежных средств в кассу исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 5.2 договора при изменении тарифов исполнитель коммунальных услуг производит соответствующий перерасчет со дня их изменения.

В силу пункта 5.4 договора в стоимость договора входит стоимость потребленных коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХОВ, ХВС и стоки, электроэнергия).

Дополнительным соглашением  от 01.08.2016 № 8к договору от 29.05.2013 № 521/13 года на основании Постановления Администрации города Красноярска от 10.08.2015 № 529 арендодателем по договору читается муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Дополнением от 01.08.2016 № 1 к договору от 29.05.2013 № 521/13 на основании Постановления Администрации города Красноярска от 10.08.2015 № 529 исполнителем коммунальных услуг по договору читается муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 к договору от 29.05.2013 № 521/13 по тексту договора «Исполнитель коммунальных услуг» заменен на «Исполнитель».

Договор от 29.05.2013 № 521/13 связан с договором аренды от 29.05.2013 № 520 и продляется автоматически на основании пункта 9.3 договора.

14.12.2020 муниципальное образование г. Красноярска зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение № 44, общей площадью 28,9 кв.м. по адресу: <...>.

До момента государственной регистрации собственности муниципальным образованием города Красноярска, помещением распоряжались собственники помещений в многоквартирном доме № 5 «В» по ул. ФИО5 в г. Красноярске.

С 06.04.2021 правообладателем на праве хозяйственного ведения является муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная».

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом вх. № 7255ги от 15.04.2022 отказал в заключении договора аренды на новый срок с ФИО3.

26.04.2022 уведомление исх. № 22-469/05 от 20.04.2022 об отказе в продлении договора вручено ФИО3 лично на руки.

На протяжении всего срока действия договора от 29.05.2013 № 520 аренды нежилого помещения № 44, и договора № 521/13 от 29.05.2013 на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги истец регулярно имел задолженность перед муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная», в связи с чем в адрес ФИО3 направлены претензии от 09.07.2019 исх. № 19-1046/02, от 15.12.2020 исх. № 20-1852/02.

25.04.2022 ФИО3 вручена лично досудебная претензия от 25.04.2022 исх. № 22-495/02 о погашении задолженности по договору № 520 от 29.05.2013.

26.04.2022 уведомление исх. № 22-469/05 от 20.04.2022 об отказе в продлении договора и освобождении занимаемого помещения по акту приема-передачи вручено ответчику лично на руки.

31.05.2022 ответчику направлено уведомление исх. № 22-631/02 от 30.05.2022 о необходимости передать занимаемое помещение по акту приема-передачи.

Добровольно выполнить указанные требования ответчик отказывался, продолжал без законных на то оснований пользоваться помещением и ресурсами путем самовольного подключения к сетям электроснабжения и водоснабжения дома, расходы за потребляемые ресурсы ложатся на плечи собственников жилых помещений дома.

Ответчиком регулярно нарушались условия договора от 29.05.2013 № 520, а именно пункты 5.3, 6.3.5, 6.3.7, 6.3.8, 7.3.2, 7.3.5, а также условия договора от 29.05.2013 № 521/13, а именно пункты 3.1.1, 3.1.7, 5.1.

Договор от 29.05.2013 № 520 аренды нежилого помещения № 44 по адресу: <...> заключенный между муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» и ФИО3, расторгнут с 27.05.2022.

На дату 10.05.2023 у ответчика имелась задолженность перед муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» по договору № 520 от 29.05.2013, договору № 521/13 от 29.05. года в общей сумме 34 358 рублей 70 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2023 по 10.05.2023, подписанным ответчиком.

На дату 30.06.2023 у ответчика имеется задолженность перед муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» по договору № 520 от 29.05.2013, договору № 521/13 от 29.05.2013 д в общей сумме 47 140 рублей 28 копеек, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.

16.02.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО3 подано исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края дело № A33-4725/2023, к Администрации города Красноярска, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании незаконным отказа муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 20.04.2022 исх. 22-469/05 о продлении срока договора аренды нежилого помещения и обязании Администрации города Красноярска и Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № A33-4725/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с встречным иском об обязании продлить договор аренды   № 520 от 29.05.2013; произвести перерасчёт задолженности по договорам от 29.05.2013 №520, № 521 от 29.05.2013.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по первоначальному иску является требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, на основании протокола № 1 от 20.05.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> заключены договор от 29.05.2013№ 520  аренды нежилого помещения № 44, общей площадью 28,9 кв.м. расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО5, д.5 «В», для использования под парикмахерскую (1 этаж) и договор от 29.05.2013 № 521/13 на техническое обслуживание и возмещение затрат за предоставленные коммунальные услуги в нежилом помещении № 44, общей площадью 28,9 кв.м. расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. ФИО5, д.5 «В».

До момента государственной регистрации собственности муниципальным образованием города Красноярска, помещением распоряжались собственники помещений в многоквартирном доме № 5 «В» по ул. ФИО5 в г. Красноярске.

С 06.04.2021 правообладателем на праве хозяйственного ведения является муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная».

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обращался в адрес МУК «Правобережная» с заявлением о продлении договора аренды нежилого помещения находящееся по адресу: ФИО5 5В, пом. 44 сроком на 11 месяцев от 07.06.2021, а также заявление о продлении действия договора аренды нежилого помещения №520 от 29.05.2013 сроком на 11 месяцев с даты согласия уполномоченных органов  от 04.02.2022.

Также в материалы дела представлено письмо департамента муниципального имущества и земельных отношении Администрации города Красноярска согласно которому указывается, что департамент отказывает МП «МУК «Правобережная» в заключении договора аренды на новый срок на нежилое помещение 44 по ул. ФИО5 5В с ФИО3

Аналогичным образом письмом от 20.04.2022 №22-469/05 истец направил в адрес ответчика сведения об отказе уполномоченного органа в продлении договора на новый срок, уведомило ответчика о необходимости освободить помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, как следует из первоначального иска и не оспаривается сторонами помещение арендодателем арендатору не возвращено.

Из материалов дела также следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (дело № A33-4725/2023), к Администрации города Красноярска, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о признании незаконным отказа муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» от 20.04.2022 исх. 22-469/05 о продлении срока договора аренды нежилого помещения и обязании Администрации города Красноярска и Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № A33-4725/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Коллегия судей, повторно исследовав обстоятельства и основания отказа, признавая их обоснованными и правомерными, принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 17 части 1 данной статьи.

В подпункте 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой нежилое помещение по адресу: <...> передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная», собственник – муниципальное образование город Красноярск.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами при заключении спорного договора сторонами порядка, предписанного положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, содержание частей 9 и 10 поименованной статьи указывает на то, что необходимой предпосылкой наличия у арендатора преимущества на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) является соблюдение изложенного порядка при заключении предшествующего договора, чего в рамках правоотношений сторон сделано не было.

Таким образом, договор аренды не подлежал продлению в обход вышеизложенной процедуры проведения торгов на право заключения договора аренды нежилого помещения 44 по ул. ФИО5 5в.

С учетом изложенного, договор аренды не подлежа продлению в заявительном порядке, соблюденном ФИО3, отказывая лицу в продлении срока уполномоченный орган и муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» действовали обоснованно и правомерно.

Доказательства проведения торгов в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в договор от 29.05.2013 № 520 изменения в связи с существенным изменением обстоятельств не вносились, следовательно, действие/продление договора аренды допускается в порядке, предусмотренном общими нормами действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание заявителя на то, что после 05.03.2922 договор № 520 от 29.05.2013 в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды было передано ответчику 26.04.2022, что не оспаривается истцом, то есть в тот период, когда договор аренды уже считался возобновленным на неопределенный срок, также не принимается апелляционным судом как противоречащее материалам дела.

Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов настоящего дела не следует, что арендованное имущество возращено муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно признал правомерными требования истца об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 44.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, является правомерным установление судом первой инстанции  ответчику месячного срока с даты вступления решения в законную силу для исполнения обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение № 44.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 заявлял требование об обязании продлить договор аренды от 29.05.2013 № 520; произвести перерасчёт задолженности по договорам №520 от 29.05.2013, № 521 от 29.05.2013.

09.04.2024 истец по встречному иску отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести перерасчёт задолженности по договорам от 29.05.2013 № 520, от 29.05.2013 №521.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Встречные исковые требования истца мотивированы ссылками на положения частей 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

На основании пункта 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из части 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 («Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Вместе с тем, как ранее верно указывалось судом первой инстанции, содержание частей 9 и 10 поименованной статьи указывает на то, что необходимой предпосылкой наличия у арендатора преимущества на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) является соблюдение изложенного порядка при заключении предшествующего договора.

Истцом по встречному иску не доказано, что изначально договор заключен сторонами с соблюдение нормативно предписанных конкурсных процедур.

Как следует из договора аренды №520 от 29.05.2013, он заключен на основании решения собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 16.06.2021 на основании заявления арендатора от 08.06.2021 вх. № 21-1377 действие договора от 29.05.2013 № 520 продлено сроком с 06.04.2021 по 05.03.2022.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта несоблюдения сторонами порядка, установленного статье 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, положения частей 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в настоящем случае применению не подлежали.

Как ранее судом указывалось, отказывая лицу в продлении срока, уполномоченный орган и муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая Компания «Правобережная» действовали обоснованно и правомерно.

Соответственно, обязание стороны заключить договор нарушающие нормативные предписания проведения конкурса недопустимо.

При этом, истец по встречному иску в будущем не ограничен в праве и возможности участия в проведении торгов на право заключение договора аренды спорного в рамках настоящего дела помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2024 года по делу № А33-19455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко