Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-128184/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46154/2020

Дело № А40-128184/19
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-128184/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", третьи лица: 1) ООО "ИНС-СЕРВИС"; 2) ООО "СОЮЗТОРГ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, ФИО5 по доверенности от 30.05.2018

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании стоимости недостающих деталей в размере 796 218 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключены договоры № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от 22.11.2017 г., согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО «ПГК», и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, образовавшихся в процессе производства ТР-2.

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям Договоров, что подтверждается натурной описью от 10.10.2018 г.

В том числе выявлено отсутствие 10 запасных частей, указанных в расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2019 №ИД/ПР/ФЯрв-102/19.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета об оценке №АО-ДД/ЭВ-275/15-109, проведенного ООО «АКГ «Бизнес-Круг», от 11 января 2019 г. года стоимость недостающих деталей составила 796 218 руб. без учета НДС.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, а также иные письменные доводы, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые на хранение детали отгружены третьим лицам по прямому указанию истца.

Истец представил возражения на отзыв и иные письменные доводы, согласно которым просил требования удовлетворить в полном объеме.

Спор в связи с уточнениями истца остался по колесным парам №№60-3909-1995, №29-18377-1988, №39-21266-1982, №5-26025-2008.

В материалы дела представлены разнарядки истца № ИД/ФЯрв/ФИР-128/17 от 24.07.2017, № ИД/ФЯрв/ФИР-168/17 от 30.08.2017 об отгрузке спорных колесных пар в адрес ООО «ИНС-Сервис», акты возврата товарно-материальных ценностей МХ-3, подписанные с уполномоченными представителями ООО «ИНС-Сервис».

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 между АО «ПГК» и ООО «ИНС-Сервис».

Согласно п.1.1 договора №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 продавец (АО «ПГК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИНС-Сервис»), а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ИНС-Сервис» №18 от 25.06.2019г. указанное общество получало от ответчика запасные части грузовых вагонов согласно разнарядок АО «ПГК», на которые ссылается ответчик и которые представил в материалы дела.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении детали не принадлежат истцу. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 4 АПК РФ отражено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2467-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №495-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 №90-О).

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку последний не является собственником спорных запасных частей.

Предъявление ответчиком исковых требований в отношении не утраченных ответчиком колесных пар, которые сам истец реализовал третьему лицу (о чем однозначно свидетельствуют разнарядки АО «ПГК», письмо ООО «ИНС-Сервис» №18 от 25.06.2019 и договор купли-продажи №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017), не может быть признано разумным и добросовестным поведением и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком в материалы дела представлен собственный отчет об оценке №214/2019, проведенный ООО «ЯрОценка», отрицательное заключение стороннего эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 02.03.2020г. №ЭП-190220-5/1 на отчет об оценке истца №АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства дела, а также определены доказательства и мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, это прямо отражено в оспариваемом ответчиком судебном акте.

Исходя из предмета заявленного иска следует, что убытки истца должны быть вызваны утратой деталей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорные детали не были утрачены, они были отгружены по прямому указанию истца третьему лицу, следовательно, утраченными такие детали считать необоснованно и незаконно. Таким образом, установлено, что факт утраты деталей отсутствует.

При этом, все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что колесные пары №№60-3909-1995, №29-18377-1988, №39-21266-1982, №5-26025-2008 на общую сумму 245 205 руб. не утрачены, они реализованы и отгружены ООО «ИНС-Сервис» по прямому указанию истца.

В материалы дела представлены разнарядки ПАО «ПГК» № ИД/ФЯрв/ФИР-128/17 от 24.07.2017, № ИД/ФЯрв/ФИР-168/17 от 30.08.2017, содержащие требование отгрузить детали в адрес ООО «ИНС-Сервис» (л.д. 49, 74 том 3), акты приема-передачи, подписанные с уполномоченными представителями ООО «ИНС-Сервис».

Согласно разнарядок истца между АО «ПГК» и ООО «ИНС-Сервис» состоялась сделка по приобретению последним колесных пар, в том числе, спорных №№60-3909-1995, №29-18377-1988, №39-21266-1982, №5-26025-2008, на условиях договора «франко-склад».

В этих разнарядках АО «ПГК» указывает: «АО «ПГК» реализовало партию колесных пар в адрес ООО «ИНС-Сервис»» и «…для вывоза приобретенного имущества», таким образом, ставя в известность ответчика, что колесные пары принадлежат ООО «ИНС-Сервис».

«Ex Works / Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются («Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2000»). Законные основания для отказа в выдаче ООО «ИНС-Сервис» колесных пар у ответчика отсутствовали.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ИНС-Сервис» №18 от 25.06.2019 г. (л.д. 23-30 том.4) указанное общество получало от ответчика приобретенные у АО «ПГК» запасные части и детали грузовых вагонов, в том числе спорные №№60-3909-1995, №29-18377-1988, №39-21266-1982, №5-26025-2008, согласно разнарядок последнего, представленных ответчиком в материалы дела. (Детали подчеркнуты в письме и указаны в строках 10, 15, 49 на стр. 4 и в столбце 3 на стр. 5 письма).

Если проанализировать договор купли-продажи №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 между истцом и ООО «ИНС-Сервис» (л.д. 75-80 том 4), то становится очевидным, что спорные детали действительно были реализованы истцом как металлолом.

Согласно п.1.1 договора №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 продавец (АО «ПГК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИНС-Сервис»), а покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых вагонов.

При этом, доказательств нарушения ответчиком количества или номенклатуры отгружаемых деталей истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные детали, поименованные в расчете к иску, не принадлежат истцу. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 4 АПК РФ отражено общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2467-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 №495-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 №90-О).

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку последний не является собственником спорных запасных частей.

Судом первой инстанции данный довод был исследован, что отражено на стр. 3 оспариваемого в жалобе судебного акта.

Ссылки истца на стр. 4 апелляционной жалобы на судебные акты по делам №№А40-34675/2018, А40-34766/2018 необоснованны и подлежат отклонению, ввиду того, что обстоятельства, рассматриваемые в указанных арбитражных делах, не являются аналогичными настоящему спору.

В рамках рассмотрения вышеуказанных дел, на которые обратил внимание истец в своей апелляционной жалобе, отсутствовали документы на отгрузку, подписанные с третьими лицами, имелись только пересылочные ведомости (это односторонние документы с подписью ответчика). Кроме того, в рамках указанных истцом дел третьи лица отгрузку приобретенных деталей не подтверждали, писем в обоснование данного довода в материалы дела представлено не было.

Напротив, судебная практика поддерживает довод ответчика об отгрузке при наличии разнарядок истца и подписанных с третьим лицом документов на отгрузку деталей (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу №А40-131216/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу №А40-107846/2018 и др.).

В рассматриваемом же споре имеются документы, подписанные между ответчиком и уполномоченным представителем ООО «ИНС-Сервис», подтверждающие отгрузку, документы, подтверждающие реализацию колесных пар истцом данному третьему лицу, распоряжения истца об отгрузке третьему лицу, получение приобретенных деталей третье лицо признало.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие актов формы МХ-3 обусловлена лишь формальным соответствием требованиям договора и в условиях возможности получения двойной материальной выгоды является злоупотреблением правом.

АО «ПГК» реализовало детали, заявленные в иске, о чем однозначно сообщило ответчику в своих разнарядках. Третье лицо ООО «ИНС-Сервис» факт приобретения и отгрузки деталей подтвердило.

Действия АО «ПГК» по предъявлению иска о взыскании стоимости утраченных деталей, которые на самом деле не утрачены, более того: реализованы им же третьему лицу за определенную стоимость, свидетельствуют о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду.

Такое поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом с целью получения необоснованной материальной выгоды, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. На законность применения последствий нарушения лицом пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, указал Верховный суд РФ в Определении от 11.06.2019 № 305-ЭС19-7764 по делу №А40-167111/2018.

Кроме того, в рамках аналогичных дел, которые рассматривались параллельно с настоящим спором (например, в делах А40-185346/2019, А40-186369/2019 истец уточнял суммы иска по аналогичному основанию: по деталям, отгруженным третьим лицам, при наличии такого же комплекта документов, подписанного с третьим лицом, и в отсутствии актов МХ-3, подписанных с истцом).

Ответчик письмом №605 от 19.06.2019 направлял в адрес истца по электронной почте акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 на подписание с последующей передачей оригиналов, о чем свидетельствует входящий номер на письме №АО-ВД/ФЯрв-1988/19. Однако ответ на указанное письмо истцом представлен не был.

Вся позиция истца построена только на утверждении о том, что он не ведет номерной учет, а, следовательно, какие бы детали отгружены не были, это является его убытками в любом случае.

При этом, именно истец не указал в разнарядках конкретные номера деталей, которые необходимо отгрузить третьему лицу, приложения к разнарядкам с перечнем номеров деталей отсутствуют и ответчику не предоставлялись, что истец не оспорил в ходе рассмотрения дела.

Направление ответчику разнарядок, представленных в качестве доказательств в настоящее дело, истец не отрицает, как и произведенную в адрес ООО «ИНС-Сервис» реализацию колесных пар.

Действуя добросовестно, ответчик указывал в актах приема-передачи, какие конкретно детали отгружаются третьему лицу под данную разнарядку. При этом, как уже было указано выше, доказательств нарушения количества или номенклатуры отгружаемых деталей истцом в материалы дела не представлено. Доказательств необходимости отгрузки деталей с другими номерами истец в материалы дела также не представил.

В конечном итоге, получение приобретенных деталей, заявленных в настоящем исковом заявлении, по конкретным разнарядкам однозначно подтвердило третье лицо в своем письме от 25.06.2019 №18, и даже в письме, на которое ссылается истец (№17 от 24.06.2019).

ООО «ИНС-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица именно по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения спора не заявило о несогласии с отгрузкой именно этих конкретных деталей, хотя и имело такую возможность. Имеющееся же в материалах дела письмо ООО «ИНС-Сервис» позицию ответчика подтверждает.

При этом, ООО «ИНС-Сервис» было выбрано в качестве контрагента для заключения договора купли-продажи колесных пар непосредственно самим истцом. Ответчик не является стороной этих правоотношений и не мог повлиять на них и их участников (истца и третье лицо), выступая только в качестве склада, с которого производится отгрузка приобретенного имущества.

Истец неоднократно заявлял об отсутствии пономерного учета деталей внутри своей организации, что позволит ему и в будущем предъявлять исковые требования на уже другие детали, не фигурирующие в данном иске, однако каждый раз заявляя, что не эти детали с конкретными номерами он имел в виду. Например, в рамках дела №А40-46379/2016 в пользу ООО «Вторчермет-Находка» была взыскана сумма денежных средств в отношении деталей, по которым были даны разнарядки об их отгрузке, а ОАО «РЖД» их не отгрузило. Таким образом, складывается неблагоприятная для ОАО «РЖД» ситуация как со стороны бывшего собственника детали, так и нового, хотя именно ОАО «РЖД» ведет номерной учет деталей.

Письма ООО «ИНС-Сервис» №18 от 25.06.2019 г. и №17 от 24.06.2019 не противоречат друг другу. Это подтверждается следующим.

В письме №17 от 24.06.2019 буквально указано: у третьего лица отсутствует возможность представить документы с номерами деталей по причине отсутствия данных документов в наличии, кроме того, в письме сообщается о том, что приобретенные колесные пары поставлялись в качестве металлолома на металлургические комбинаты.

Таким образом, ООО «ИНС-Сервис» сообщает об отсутствие у него на настоящий момент запрашиваемых документов, а также лишний раз прямо подтверждает, что приобретало у ПАО «ПГК» колесные пары в рамках договора №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017.

Отгруженные спорные детали полностью соответствуют понятию неремонтопригодных, что подтверждено документально (актами браковки, приема-передачи).

Под неремонтопригодными в рамках Договора (п.2.12) понимаются детали, имеющие отклонения от размеров, установленных инструкциями и правилами, которые не могут быть восстановлены, либо требуют изменения комплектации. Согласно Договора стороны предусмотрели, что колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее в вагоноремонтные организации для определения неремонтопригодности не направляются (т.е. являются заведомо неремонтопригодными. Это обусловлено п.8.3 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009, в котором предусмотрено, что допускаемые размеры толщины обода колесных пар при выпуске вагонов из текущего отцепочного ремонта - не менее 24 мм (при обточке колесная пара теряет толщину обода).

Факт того, что спорные детали неремонтопригодные подтверждается: актом браковки АО «ВРК-1» от 17.07.2016 по колесной паре №60-3909-1995, актом браковки АО «ВРК-1» от 15.02.2017 по колесной паре №29-18377-1988, актом браковки АО «ВРК-1» от 30.03.2017 по колесной паре №39-21266-1982 (л.д.32-34 том 5), по колесной паре №5-26025-2008 ее состоянием при поступлении в ОАО «РЖД» - «колесная пара 30 мм, в ремонт», отраженном в самом акте МХ-1 №19606 от 10.10.2017, приложенном истцом к исковому заявлению. Данные документы истцом оспорены не были.

Инвентаризационные описи обоснованно были оценены судом первой инстанции критически. Также опись от 10.10.2018 помимо вышеизложенных оснований ее недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по делу содержит подпись неуполномоченного лица.

Истец реализацию спорных колесных пар в установленном порядке не опроверг, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению достоверности представленных ответчиком доказательств, либо об их фальсификации не заявил.

Истец по тексту апелляционной жалобы указывает на номера разнарядок, на которые ответчик не ссылался, которые отсутствуют в тексте судебного акта и к настоящему делу не относятся (№ИД/ФЯрв/ФИР-175/17, (№ИД/ФЯрв/ФИР-179/17 от 20.09.2017).

В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, документами, содержащимися в материалах дела и доказывающими в совокупности, что спорные колесные пары не утрачены (разнарядки АО «ПГК», акты приема-передачи, письмо ООО «ИНС-Сервис» №18 от 25.06.2019, договор купли-продажи №АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017), требования на сумму 245 205 руб. были заявлены неправомерно, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу № А40-128184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Т.В.Захарова


Е.А.Птанская