Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А05-2593/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2593/2021
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-2593/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (адрес: 165346, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский; место жительства: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Нестеровская; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определением суда от 17.03.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.04.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, его финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.05.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий обратился 23.12.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 24.04.2018, заключенного ФИО5, действовавшей от имени ФИО2, ФИО5, действовавшего от имени ФИО6, имущества: 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 899 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202003:615, находящийся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Клубничная, дом 64, и размещенные на нем жилые помещения, назначение: жилое помещение, общей площадью 72,4 кв. м, этаж 4, с кадастровым номером 23:49:0202003:1728, находящиеся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Клубничная, дом 64, помещения 87, 88, 89, 90, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО6 обратился 28.03.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.06.2023 заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на представителя является чрезмерным, не соответствующим характеру и сложности спора, судебной практике и указаниям высших судов.

Деятельность представителя ФИО6 в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки сводилась к подготовке позиции по делу (отзыва) и участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.01.2023 и 28.02.2023).

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ФИО6 не принимал участия, его отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего к материалам дела не приобщен ввиду его несоответствия частям 1, 2 статьи 262 АПК РФ, что указывает на непрофессионально выполненную нанятым судебным представителем работу.

Обособленный спор не относился к категории особо сложных дел.

Из общепринятой практики в регионе следует, что стоимость услуг представителя в договорных спорах в арбитражном суде первой инстанции составляет порядка 15 000 – 25 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Должник считает несправедливым возложение на него ответственности за возмещение судебных расходов третьих лиц ввиду необоснованно поданного искового заявления со стороны финансового управляющего. Определением суда от 07.03.2023 по делу № А05-2593/2021 отказано именно в удовлетворении требований финансового управляющего, причем исковые требования о признании договора недействительным должником не поддерживались.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее _ Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 11.01.2023, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке возражений по обособленному спору по делу № А05-2593/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 24.04.2018 и применении ее недействительности; участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на услуги составляет 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 18.03.2023 услуги по договору выполнены полностью и с надлежащим качеством.

Оплата услуг по договору в согласованной сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2023 № 2.

Поскольку суд при рассмотрении обособленного спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего должника, то в силу статьи 110 АПК РФ ФИО6 как лицо, в чью пользу вынесено определение, вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил отзыв на заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.01.2023 и 28.02.2023).

Представление интересов ФИО6 в суде апелляционной инстанции и подготовка отзыва на апелляционную жалобу не являются предметом договора от 11.01.2023 в связи с чем указанный довод апеллянта не является относимым к предмету спора.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных исполнителем услуг, их необходимость в целях защиты прав ФИО6, обоснованно счел разумными заявленную сумму судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, ФИО2 не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Обстоятельств злоупотребления ФИО6 или его представителем своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса, судом не установлено.

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, в связи с чем оснований для их снижения апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-2593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова