Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А65-16019/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22522/2017

Дело № А65-16019/2016
г. Казань
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. – Чикуновой А.В., доверенность от 01.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнформПерсонал» – Коневой О.В., доверенность от 05.03.2018; Ногуманова А.Р., доверенность от 05.03.2018,

Нагумановой Дамиры Киямовны – Коневой О.В., доверенность от 15.08.2017; Ногуманова А.Р., доверенность от 15.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сапожникова Леонида Ильича и Нагумановой Дамиры Киямовны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судья Александров А.И.)

по делу № А65-16019/2016

по заявлению финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.05.2015, заключенного между Ахметовым Исламом Шаехзяновичем и Грушелевским Игорем Марсовичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грушелевского Игоря Марсовича (дата рождения – 23.12.1964, место рождения – г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, кв. 46, СНИЛС 019-182-697 67, ИНН 772737809030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грушелевского Игоря Марсовича (далее – Грушелевский И.М., должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» (далее – ООО «ТрастИнвестСтрой»), Сапожников Леонид Ильич, Нагуманова Дамира Киямовна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015, взыскании с Ахметова Ислама Шаехзяновича в пользу Грушелевского И.М. 300 000 руб. частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 (вх. № 12275); о привлечении кредитора - ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на стороне заявителя в обособленном споре по заявлению ООО «ТрастИнвестСтрой», Сапожникова Л.И., Нагумановой Д.К. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015, взыскании с Ахметова И.Ш. в пользу Грушелевского И.М. 300 000 руб. частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 (вх. № 12275).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 заявление ООО «ТрастИнвестСтрой», Сапожникова Л.И., Нагумановой Д.К. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В привлечении ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обособленном споре по заявлению ООО «ТрастИнвестСтрой», Сапожникова Л.И., Нагумановой Д.К. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015, взыскании с Ахметова И.Ш. в пользу Грушелевского И.М. 300 000 руб. частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 29.09.2015 (вх. № 12275), на стороне заявителя, отказано.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должником Онуфриенко Ю.В. о признании недействительной сделки уступки права требования Ахметова И.Ш. с должником от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Онуфриенко Ю.В. о признании недействительной сделки уступки права требования Ахметова И.Ш. с должником от 29.09.2015 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017, Сапожников Л.И. и Нагуманова Д.К. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Сапожников Л.И. и Нагуманова Д.К., не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 27.03.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ и в связи с отпуском судьи Коноплевой М.В., произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Герасимову Е.П.

После перерыва в связи с формированием иного судебного состава судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Нагумановой Д.К. и общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнформПерсонал» (далее – ООО «ТрансИнформПерсонал») поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

ООО «ТрансИнформПерсонал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора Сапожникова Л.И. на ООО «ТрансИнформПерсонал», на основании договора уступки права (цессии) от 02.03.2018, заключенного между Сапожниковым Л.И. и ООО «ТрансИнформПерсонал», по условиям которого к ООО «ТрансИнформПерсонал» переходят в полном объеме все права требования к Veraton Management Limited Liability Partnership (Company number OC363918 Registered office address 60 Cannon Street, London, EC4N6NP) по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.02.2015, заключенному между Цедентом и Должником, на основании которого новирован долг по договору займа от 20.11.2012, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Торговых Стратегий», договору перевода долга от 01.08.2014, а также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (поручительство).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в удовлетворении ходатайства о замене кредитора Сапожникова Л.И. на ООО «ТрастИнформПерсонал» было отказано, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба Нагумановой Д.К. и Сапожникова Л.И. была возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицами, не участвующими в деле, на судебный акт, непосредственно не затрагивающий права или обязанности заявителей; не являющимися лицами

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что Нагуманова Д.К. и Сапожников Л.И. не являются сторонами по договору, обжалуемому финансовым управляющим Онуфриенко Ю.В., поскольку договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2015 заключен между Ахметовым И.Ш. и Грушелевским И.М.

Кроме этого, из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 в удовлетворении заявления Сапожникова Л.И. о включении требования в размере 227 363 343 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника Грушелевского И.М., отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 в удовлетворении заявления Нагумановой Д.К. о включении требования в размере 100 348 383 руб. в реестр требований кредиторов должника Грушелевского И.М., отказано.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, Нагуманова Д.К. и Сапожников Л.И. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Грушелевского И.М., и обжалуемым определением непосредственно права и обязанности заявителей не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Сапожникова Л.И. и Нагумановой Д.К. возвращены апелляционным судом заявителям обоснованно.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнформПерсонал» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А65-16019/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнформПерсонал» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов