Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А60-22030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22030/2021
08 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 г.Екатеринбурга, Чкаловскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315667900001580),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), Чкаловскому районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 08.06.2021 в связи с тем, что заявитель, заинтересованные лица, признаются не извещёнными, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела при ненадлежащем извещении, а также в связи с необходимостью извещения привлеченных лиц. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315667900001580). Суд в порядке ст. 46 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021 в связи с необходимостью представления отзыва и истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 судебное заседание отложено на 04.08.2021 в связи с необходимостью представления отзыва и истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 судебное заседание отложено на 08.09.2021 в связи с необходимостью представления отзыва и истребованием материалов исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 материалы исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 суд назначил судебное заседание на 08.09.2021 для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25.02.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №031756194 по делу А65-4019/2019 для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блинофф – Петербуржская" (ИНН <***>) денежных средств в размере 70 828,53 руб.

Заявителем исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов Чкаловского районного отдела судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315667900001580) возбуждено исполнительное производство №40348/20/66007-ИП.

Как указывает в заявлении общество, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлены, задолженность не погашалась, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступило.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания соответствия действий закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и судебным приставом не оспорено, что исполнительное производство №40348/20/66007-ИП с 23.04.2020 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, однако необходимых исполнительных действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Определением суда от 08.06.2021 суд истребовал у заинтересованного лица материалы исполнительного производства.

06.07.2021, 04.08.2021 судом вынесены повторные определения об истребовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заинтересованное лицо в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства совершения исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, следовательно, не доказал исполнение обязанности в соответствии с законодательством.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мероприятий по установлению места нахождения должника, выяснения его имущественного положения (наличия или отсутствия движимого и недвижимого имущества): не проведен розыск имущества и денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя должника, на которые может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, требования Заявителя удовлетворяются, бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства №40348/20/66007-ИП признается судом незаконным.

В заявлении обществом с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов ФИО2 осуществить исполнительные действия для взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В конкретной ситуации достаточным будет указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания заинтересованного лица повторно рассмотреть заявление заявителя в конкретный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №40348/20/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина