Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-169287/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15350/2018

Дело № А40-169287/17
г. Москва
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018

по делу № А40-169287/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1547),

по иску общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Мегур» (ОГРН <***>, адрес: 115516, <...>)

к государственному унитарному предприятию города Москвы  «Мосгортранс» (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2017, ФИО3 12.07.2017;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 17.01.2018, ФИО5 по доверенности от 17.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Мегур» (далее - ООО  ЧОП «Мегур», истец) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы  «Мосгортранс» (далее - ГУП  «Мосгортранс», ответчик)   о взыскании 73 753 025 руб. долга по договору от 28.03.2016 № 99-33-137.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

От ООО  ЧОП «Мегур»  поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО ЧОП «МЕГУР» в марте 2016 года по итогам открытого конкурса признано победителем на оказание охранных услуг на объектах филиалов Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 3 от «11» марта 2016 года, реестровый номер 31603283965 (Лот № 1).

28 марта 2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕГУР» (исполнитель) заключен Договор № 99-33-137 по оказанию охранных услуг на объектах филиалов ГУП «Мосгортранс» (объектах транспортной инфраструктуры) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах филиалов заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 73.753.025 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом направлена претензия от 05.07.2017 № 140-п с требованием об оплате.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Так как факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки, суд первой инстанции при отсутствии доказательств их оплаты, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение изменить в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» 73 753 025 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП «Мосгортранс» 25 849 025 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается:

1) на сводную претензию № 99-13-168 от 20.04.2016 г. на сумму 47 904 000 руб. 00 коп. включающую в себя общую сумму всех претензий составленных Ответчиком в период с 04.04.2016 г. по 18.04.2016 г.

2) на отсутствие полномочий директоров филиалов ГУП «Мосгортранс» на подписание Актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сверки взаиморасчетов;

Оценив изложенные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.

В п. 2.4. Договора стороны согласовали, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя  ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на основании надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 4), подписанного Исполнителем и получателями услуг (филиалами Заказчика) за отчетный месяц, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты представления счета на оплату и счета-фактуры.

Исходя из п. 4.1. Договора, ежемесячно, не позднее 1 (первого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Исполнитель представляет Заказчику подписанные уведомления об оказанных услугах, счет, счет-фактуру и Акт сдачи приемки оказанных услуг за отчетный месяц в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их сроков, объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании и настоящем Договоре, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг, или запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения/выполнения.

Однако, при получении актов сдачи-приемки оказанных услуг с апреля 2016 года по март 2017 года Заказчик в нарушение условий п. 4.2. договора не произвел действия, которые надлежало совершить Заказчику в случае передачи Исполнителем работ ненадлежащего качества.

Вместе этого, ответчик выставил истцу претензии, предложив Исполнителю перечислить сумму штрафа на реквизиты Заказчика или направить в адрес Заказчика согласие Исполнителя на удержание указанной суммы штрафа.

Так Ответчик, предъявив Истцу сводную претензию, составленную им 20 апреля 2016 г. за № 99-13-168 на сумму 47 904 000 руб. 00 коп. включающую в себя общую сумму всех претензий составленных Ответчиком в период с 04.04.2016 г. по 18.04.2016 г., по окончанию месяца апреля 2016 г., не направил Истцу запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

При этом акты фиксаций допущенных нарушений, составленные Ответчиком в одностороннем порядке, не могут выступать допустимыми доказательствами наличия обстоятельств, квалифицируемых как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем.

Представленные Истцом в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных услуг, в т.ч. и за Апрель 2016 г., подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству оказываемых услуг, а следовательно услуги являются принятыми и подлежат оплате.

Оспаривая решение суда, заявитель утверждает, что директора филиалов не имели права подписывать Акты сверки расчетов и Акты выполненных работ, т.к. у них на подписание указанных документов отсутствовали полномочия.

Как утверждает апеллянт, полномочия, не закрепленные за филиалами Положениями об этих филиалах или доверенностью на имя директора филиала, могут осуществляться на основании приказа ГУП «Мосгортранс» и доверенности, выданной ГУП «Мосгортранс».

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставил Положение о филиалах ГУП «Мосгортранс», доверенности и приказы ГУП «Мосгортранс» на директоров филиалов ГУП «Мосгортранс», документы о наказании директоров филиалов ГУП «Мосгортранс» за превышение должностных полномочий, способных подтвердить отсутствие полномочий.

Таким образом, Ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

В свою очередь, Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие уменьшение размера платы за оказанные услуги в связи с принятием указаний ответчика относительно имевших место нарушений со стороны истца.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от Исполнителя:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Так как Истцом произведено уменьшение установленной за работу цены, услуги Истцом фактически оказаны, Ответчиком не заявлено о зачете, а также не предъявлен встречный иск относительно взыскания с истца неустойки (штрафа), требования истца о взыскании долга в размере 73 753 025 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № А40-169287/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Сазонова


           Л.А. Яремчук