Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А47-12348/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6085/2017
г. Челябинск
29 июня 2017 года
Дело № А47-12348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-12348/2013 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновое» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2016); представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 20.06.2017); ФИО5 .

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее – ООО «Зерновое», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.06.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Орбис» (далее – ООО «Орбис») в размере 153 945 643 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерновое».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 удовлетворено заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ООО «Орбис» в части требования в сумме 5 152 000 руб. на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства (л.д.15-17).

13.01.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении кредиторского требования ФИО5 в

размере 5 152 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Зерновое», в связи с заключением 06.06.2016 между ФИО5 и ФИО4 договора уступки права требования№1/1.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В процессе судебного разбирательства ФИО4 в материалы дела представлено письменное ходатайство о процессуальной замене кредитора ФИО5 с суммой требования в размере 5 120 000 руб. на ФИО4 (л.д.39).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) заявление ФИО4 удовлетворено, произведена замена кредитора ФИО5 по определению от 27.07.2016 (кредиторское требование на сумму 5 152 000 руб.) на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об исключении кредиторского требования из реестра требований кредиторов ООО «Зерновое» отказано.

ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) не согласился с данным определением, обжаловав его в апелляционной порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 20.04.2017.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что ФИО5, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами, как кредитор, так как на момент процессуальной замены ООО «Орбис» на ФИО5, последняя уже уступила право требования ФИО4 Считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Зерновое» об исключении ФИО5 необходимо узнать итог рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительным договора уступки права требования №1/1 от 06.06.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 5 000 руб. Если данный договор будет признан недействительным, то кредиторское требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов. Определением от 20.04.2017 суд заменил кредитора ФИО5 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства, хотя заявление ФИО4 ещё не рассмотрено. Апеллянт полагает, что для процессуального правопреемства кредитора в реестре требований кредиторов необходимо, чтобы заявление о процессуальном правопреемстве было принято и рассмотрено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 и лично ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что правовых оснований для исключения требования ФИО5 из реестра не имеется, поскольку от нее не было заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника, кроме того, определением от 19.06.2017 в реестре требований кредиторов должника ОАО «Сакмарский элеватор» также произведена процессуальная замена ФИО5 на ФИО4

Отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением суда от 31.05.2014 ООО «Зерновое» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда области от 30.07.2014 требование ООО «Орбис» в размере 153 945 643 руб. 84 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Зерновое».

Определением суда от 27.07.2016 удовлетворено заявление ФИО5 о замене кредитора в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ООО «Орбис» в части требования в сумме 5 152 000 руб. на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Ранее, 06.06.2016 между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 Цессионарий) заключен договор уступки права требования№1/1 по денежному требованию в виде кредиторской задолженности по замене в реестре кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор» (решение от 04.05.2016 по делу №А47-4712/2013), ЗАО «Ассоль-А» (решение от 11.05.2016 по делу №А47-13162/2013), ООО «Ассоль-Тюльган» (решение от 11.05.2016 по делу №А47-12351/2013), ООО «Сакмара», ООО «Зерновое», ООО «Тимашевское», ООО «Зобовское» в сумме 5 120 000 руб.(л.д.8-10).

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

ФИО4, считая, что имеются основания для процессуальной замены, обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора ФИО5 с суммой требования в размере 5 120 000 руб. на ФИО4

С учетом наличия волеизъявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, отсутствия возражений со стороны ФИО5 (правопредшественник), а также отсутствия сведений о погашении денежных обязательств, в отношении которых выражено заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об исключении кредиторского требования ФИО5 в размере 5 152 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Зерновое». На основании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4, ввиду того, что правопреемство подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор уступки права требования № 1/1 от 06.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Судом первой инстанции был учтен тот факт, что при указании уступаемого права требования договор цессии по всему тексту содержит указание на размер включенного в реестр требования ФИО5 (п.1, стр.2 договора) 5 120 000 руб. В то время как, в действительности, судебный акт, по которому правопреемник просит установить процессуальное правопреемство вынесен в отношении денежного обязательства в сумме 5 152 000 руб.

Воля ФИО5 на передачу права требования была выражена в договоре уступки права требования № 1/1 от 06.06.2016, подписанием которого стороны определили момент перехода права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает состоявшимся переход прав от ФИО5 к ФИО4

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

ФИО5 не заявила об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом правоотношении имеется прямое волеизъявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, отсутствие возражений со стороны ФИО5, а также отсутствие сведений о погашении денежных обязательств, в отношении которых выражено заявление о процессуальном правопреемстве.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворений требований конкурсного управляющего об исключении из реестра требований ФИО5

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что ФИО5 согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет своими правами, как кредитор, так как на момент процессуальной замены ООО «Орбис» на ФИО5, последняя уже уступила право требования ФИО4

Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Защита ФИО5 своих прав, как кредитора должника, не является злоупотреблением правом.

Довод о том, что производство по требованию должно быть приостановлено до рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования №1/1 от 06.06.2016, подлежит отклонению, так как в силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

То обстоятельство, что на рассмотрении суда имеется аналогичное заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, не является основанием для отмены судебного акта.

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве было заявлено в судебном заседании 11.04.2017- 18.04.2017 (л.д.53-55) и принято судом к рассмотрению.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2017 по делу № А47-12348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зерновое" ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

И.В. Калина