Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А45-19153/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-492/25(1) на определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19153/2021 (судья Висковская К.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» (630032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3: не явилась (извещена);

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Конкурсный управляющий обратилась 01.09.2023 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: <***>), а также о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц.

Определением от 26.09.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.09.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 26.11.2024 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица –ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют».

Приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что о банкротстве ООО «Кедровый Уют» ФИО3 не знала. В связи с тем, что конкурсный управляющий Метла А.С. была освобождена от выполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 была лишена возможности передать документы, но ранее она их направляла почтой в адрес конкурсного управляющего ФИО4

В настоящее время документы переданы конкурсному управляющему. Умысла на сокрытие документации у ФИО3 не было. К апелляционной жалобе приложена копия описи вложенных документов от 02.05.2024.

Определением от 20.02.2025 рассмотрение дело откладывалось в связи с поступлением уточнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступили возражения на отзыв, в которых указано, что всю имеющуюся у нее документацию она передала конкурсному управляющему.

В порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, должник - общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» зарегистрировано 25.02.2015.

Учредитель общества с 11.10.2018 является общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директором с 26.09.2018 по дату признания должника банкротом являлась ФИО3. 15.07.2021 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют», в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 807 943 руб. 50 коп. 28.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, открыть конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» включены требования Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области в размере 2 807 943 руб. 50 коп. (в том числе: 66 590 руб. (основной долг) с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 2 741 353 руб. 50 коп. (из которых: 1 737 977 руб. 93 коп. – основной долг, 678 877 руб. 17 коп. – пени, 324 498 руб. 40 коп. – штрафы) с отнесением в третью очередь удовлетворения).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с не передачей документов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника и приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» не представляется возможным до окончания расчетов с кредиторами. Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют», исходил из исключения ООО «Партнер» из реестра как недействующее юридическое лицо.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в приведенной статье, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 07.08.2023 (резолютивная часть от 04.08.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют».

ФИО3 не переданы материальные ценности и документация общества с ограниченной ответственностью «Кедровый уют».

С даты вступления в должность директора у ФИО3 возникла обязанность по ведению и хранению документов общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют»

Согласно материалам дела доказательств отсутствия у ФИО3 документов общества в период осуществления ей полномочий директора, в материалы дела не представлено, при этом на наличие документов указывает конкурсный управляющий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истребованные у ответчика документы не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнуты, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 была лишена возможности передать документы, но ранее она их направляла почтой в адрес конкурсного управляющего ФИО4, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющейся бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган, активы должника на конец 2021 года составляли 6 556 тыс. руб., в том числе запасы на сумму 24 т.р., финансовый и другие оборотные активы на сумму 6 532 т.р. Размер перечисленных активов позволял бы в полном объеме удовлетворить установленные по настоящему делу требования кредиторов (всего на сумму 2 807 943,50 руб.).

Отсутствие сведений, первичной документации по указанному имуществу не позволяет сформировать конкурсную массу должника и произвести полный расчет с кредиторами по настоящему делу.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что до настоящего времени какие-либо документы по указанному имуществу ФИО6 ему не переданы, что не позволяет сформировать конкурсную массу должника для полного расчета с кредиторами по настоящему делу (всего в реестр включена задолженность перед уполномоченным органом на сумму 2 807 943-50 руб.).

Ссылка подателя жалобы о том, что в настоящее время документы переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По акту приема-передачи ФИО3 были переданы документы конкурсному управляющему, однако документы переданы частично и после вынесения обжалуемого судебного акта, перечисленные документы не позволяют идентифицировать вышеперечисленные активы либо определить основания их выбытия.

Таким образом, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 N Ф10-7127/2023 по делу N А14-16046/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В связи с изложенным, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

На дату рассмотрения настоящего спора окончательный размер непогашенных обязательств должника перед кредиторами не определен, не проведены расчеты с текущими кредиторами должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника и приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют» не представляется возможным до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кедровый Уют», исходя из следующего.

В части требований предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по обособленному спору.

На основании пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу. Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

В настоящем случае согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Партнер» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 20.10.2023. Данные о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Партнер» имеется правопреемник в материалах дела отсутствуют.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2022 №Ф04-5834/2020 по делу №А45-39856/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО3 была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ФИО3.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст