Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А34-1227/2018

434/2019-35676(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6673/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело № А34-1227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по делу №

А34-1227/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» удовлетворены в полном объеме.

С Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» взысканы расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 по 02.06.2017 в общей сумме 6 263 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителей в размере 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по делу № А34-1227/2018 требования ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» удовлетворены частично.

С ООО «ПФ «Таттехкабель» в пользу ООО Завод «Стройдеталь» взысканы судебные расходы в размере 37 750 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт оказания юридических услуг лицом, которому фактически перечислены денежные средства, является недоказанным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 23.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 5 на оказание юридических услуг (далее – договор, т. 2 л.д.80).

Предметом договора на оказание юридических услуг от 23.11.2017 является оказание заказчику услуг юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги:

- составить претензию о наличии задолженности у Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее по тексту УМВД РФ) перед ООО «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» (далее по тексту ООО «ЖКО Фортуна») по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

-составить исковое заявление о взыскании с УМВД РФ в пользу ООО «ЖКО Фортуна» задолженности в сумме 27 433,39 руб.;

-вести дело в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ЖКО Фортуна» к УМВД РФ о взыскании задолженности в сумме 27 433,39 руб.;

-составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов с УМВД РФ в пользу ООО «ЖКО Фортуна»;

-вести дело в арбитражном суде первой инстанции по заявлению (ходатайству) ООО «ЖКО Фортуна» к УМВД РФ о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 82 000 руб. Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг.

23.11.2017 выдано задание к договору, согласно которому ИП ФИО2 (заказчик) поручает ФИО3 (исполнитель)

выполнение заказа общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану о взыскании задолженности в сумме 27 433 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 81).

Между ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 18.02.2019 подписан предварительный акт оказанных юридических услуг по договору от 23.11.2017 (т. 2 л.д. 82), согласно которому обязательства исполнителя выполнены надлежащим образом, оказаны следующие услуги:

- составлена претензия о наличии задолженности у УМВД РФ перед ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» по услугам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> руб.;

- составлено исковое заявление о взыскании с УМВД РФ в пользу ООО «ЖКО Фортуна» задолженности в сумме 27 433,39 руб. - 10 000 руб.;

-составлены возражения на отзыв УМВД РФ - 10 000 руб.;

-ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «ЖКО Фортуна» к УМВД РФ о взыскании задолженности в сумме 27 433, 39 руб., присутствие в судебных заседаниях: 15.05.2018, 07.06.2018, 15.06.2018, 06.08.2018, 07.08.2018 - 45 000 рублей (9000*5);

-составление заявления о взыскании судебных расходов с УМВД РФ в пользу ООО «ЖКО Фортуна» - 4000 руб.

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, заявитель указал, что в сумму взыскания судебных расходов входит участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (9000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 82 000 руб. представлено платежное поручение № 162 от 18.02.2019 (т. 2 л.д. 83).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов

между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт оказания услуг по договору от 23.11.2017, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2019 по делу № А34-1227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова