Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А56-20121/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20121/2020
19 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

Заинтересованное лицо: 1) исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вакрус»

об оспаривании постановления от 19.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.07.2020)

от заинтересованного лица: 1, 2) не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУК «АУИПИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 19.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением от 19.05.2020 заявление принято к производству.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вакрус» (далее – ООО «Вакрус»).

Определением от 24.06.2020 судебное заседание отложено на 03.07.2020 в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием материалов исполнительного производства.

Определением от 03.07.2020 судебное заседание вновь отложено в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием материалов исполнительного производства

На основании изложенного, поскольку рассмотреть спор в связи с не представлением судебным приставом-исполнителем истребованных судом доказательств не представлялось возможным, определением от 03.07.2020 назначено рассмотрение вопроса о наложении штрафа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом по существу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Суд принимает во внимание, что 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем представлены в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных Учреждением требований, а также материалы исполнительного производства. С учетом представленных судебным приставом-исполнителем доказательств и пояснений установлено, что оснований для наложения судебного штрафа на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3 не имеется.

Заинтересованные лица и ООО «Вакрус», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований.

При рассмотрении заявления Учреждения по существу представитель ФГБУК «АУИПИК» поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-55855/2019 у ООО "Вакрус" истребовано нежилое здание (корпус № 9) площадью 1 206,6 кв.м, кадастровый номер 47:21:0301007:32, находящееся по адресу: Ленинградская область. <...>, лит. И; с ООО "Вакрус" в пользу ФГБУК «АУИПИК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС 032135058 от 02.10.2019.

08.11.2019 (исх. № 1677) ФГБУК «АУИПИК» обратилось в Кингисеппский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 19.11.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 032135058 от 02.10.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55855/2019, поскольку исполнительный документ не содержит требований принудительного характера к должнику.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства обжаловано Учреждением в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

На основании статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона N 229-ФЗ, одним из таких оснований является несоответствие исполнительного документа требованиям, установленных статьей 13 этого же Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Исполнительный лист ФС 032135058 от 02.10.2019, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55855/2019, содержит сведения о предмете исполнения: истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Вакрус" нежилое здание (корпус № 9) площадью 1 206,6 кв.м, кадастровый номер 47:21:0301007:32, находящееся по адресу: Ленинградская область, <...>, лит. И; а также содержит сведения о взыскателе - ФГБУК «АУИПИК», и должнике – ООО «Вакрус».

Анализ данного исполнительного документа показывает, что в исполнительном листе указаны все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа понятны, не содержат неясностей и не требуют дополнительных разъяснений. Формулировки, содержащиеся в исполнительном документе, не свидетельствует о необязательном характере действий, подлежащих выполнению должником, и не является препятствием к возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению судебного акта.

Кроме того, относительно доводов судебного пристава-исполнителя о том, что в спорном исполнительном листе не конкретизирован порядок истребования (с последующей передачей взыскателю, освобождения, выселения и др.), суд отмечает, что в соответствии со статьей 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд отмечает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1626-О).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя исполнителя не имелось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, лишая его права на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, заявление учреждения подлежит удовлетворению, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 от 19.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.