Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А45-2585/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2585/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5776/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-2585/2023 (судья Васютина О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (115054, <...>, эт 5 каб 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 1 570 208 рублей 27 копеек по договору № Л1-П/1988 от 16.12.2013 (далее – договор) на поставку тепловой энергии с использованием теплоносителя в виде пара и теплоноситель в виде пара.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 500 000 рублей неустойки, 19 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд в отсутствие правовых оснований снизил неустойки и произвел расчет, не основанный на нормах права.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца участвовала в судебном заседании в режиме веб-конференции с техническими неполадками с ее стороны (отсутствовал звук).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2013 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор согласно пункту 1.1. которого истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии в горячей воде, в паре, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с пунктом 6.3. договоров, в следующие сроки:

-до 18-го числа текущего месяца - в размере 15% стоимости планового объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца - в размере 15% стоимости планового объема потребления в текущем месяце - предварительная оплата.

Стоимость планового объема потребления в текущем месяце, за который осуществляется оплата, предусмотренная настоящим пунктом, рассчитывается как произведение планового объема потребления тепловой энергии, теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, на цены (тарифы) на тепловую энергию, теплоноситель.

Стоимость приобретенной тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем - окончательный расчет.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи от 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, подписанные сторонами. Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за потребляемую тепловую энергию, теплоноситель в сроки, установленные договором Потребитель обязан уплатить Теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, ответчику была начислена сумма неустойки в размере 1 570 208 рублей 27 копеек за период с 21.01.2022 по 28.02.2023.

Удовлетворяя исковые требований в части, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки, однако установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока оплаты, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.5. договора за период с 21.01.2022 по 28.02.2023 в размере 1 570 208 рублей 27 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, долг погашен, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Начисления неустойки произведены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Судебная практика исходит из того, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40)).

В указанном случае, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении кредитором необоснованный выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере. Сам по себе размер неустойки не служит основанием для его снижения.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2585/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изложить первый и второй абзац следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» неустойку в размере 1 570 208,27 рублей за период с 21.01.2022 по 28.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1