Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А41-82993/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-781/2020

Дело № А41-82993/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-82993/19, по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» к комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от АО «Теплосеть» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Теплосеть» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 640 за период январь-май 2019 г. в размере 997 173, 95 руб., неустойки в размере 120 920, 50 руб., неустойки за период с 03.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, в порядке п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и уменьшении неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 90 627, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-82993/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец в период с января 2019 г. по май 2019 г., поставил, а ответчик (потребитель) принял тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду), приобретавшую ее в целях обеспечения теплоснабжения объектов в нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> ВЛКСМ, <...> (к. 1, 2), пр-т Космонавтов, д. 19, пом. 1 (к. 1-4), ул. Богомолова, д. 10, пом. 1, ул. Гагарина, д. 1, пом. 5, ул. Горького, д. 14, пом. 1 , пом. 5, ул. Горького, д. 14а, пом. 1, ул. Грабина, <...> (к. 1, 2), ул. Исаева, <...> (к. 17-20), ул. Молодежная, д. 5, пом. 3, ул Октябрьская, д. 5, п. 3 (к. 2,5-8, 13, 17-19), ул. Октябрьская, д. 25/26, пом. 3, Калининградский проезд, <...> вст. 9 эт, ул. Гагарина, д. 17, п. 5 (к. 1,3,5-10), ул. Коминтерна, д. 5/6, <...><...> (п. 2, к. 15,23), ул. Дзержинского, <...> пом. (II этаж), ул. Фрунзе, д. 13 (I этаж).

Как указывал истец, ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него появилась задолженность в размере 997 173, 95 руб. за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

После принятия искового заявления к рассмотрению судом, ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании неустойки в размере 90 627, 26 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 627, 26 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что принять бюджетные обязательства по оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием ответчика из средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Между тем, отсутствие финансирования не освобождает абонента от ответственности за его неисполнение, не отвечает признакам непреодолимой силы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу № А41-82993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев