Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А07-11505/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3978/2021
г. Челябинск
27 апреля 2021 года
Дело № А07-11505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-11505/2020.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее – ООО «Медлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 126 664 руб. задолженности, 21 414 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медлайн» взыскано 14 000 руб. задолженности, 2 316 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 29.04.2020 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 6-17).

ООО «Медлайн» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что товар на сумму 115 664 руб. не был реализован ответчиком и находится на его складе в том же виде и состоянии, в каких был поставлен истцом.

Доводы ответчика о том, что товары не реализовывались по причине их ненадлежащего качества, являются безосновательным, поскольку никаких уведомлений и жалоб относительно качества поставленного товара, как в период действия договоров, так и после их прекращения, от ИП ФИО2 не поступало, акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара отсутствуют.

Письмо ответчика от 16.11.2020 с предложением возвратить нереализованный товар не является допустимым доказательством, подтверждающим факт действительного наличия нереализованного товара на сумму 115 664 руб. на складе ответчика, а также факт реализации ответчиком товара на сумму 14 000 руб.

Кроме того, решение о возврате товара было принято ответчиком за рамками разумного срока, после обращения ООО «Медлайн» с исковым заявлением в арбитражный суд. До начала истцом процедуры принудительного взыскания задолженности за товар на протяжении трех лет ответчик не предпринимал никаких действий по оплате полученного товара, либо его возврату поставщику, не уведомлял поставщика о наличии дефектов товара, препятствующих его реализации. Попытки истца решить спор путем переговоров оказались безрезультатными, ответчик впоследствии перестал выходить на связь.

Таким образом, если бы истец не обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, то общий срок исковой давности истек, что в дальнейшем препятствовало бы обращению истца за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Тем самым ответчик злоупотребил предоставленным им договором правом, что влечет за собой отказ лицу в защите его прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ИП ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медлайн» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены четыре договора от 17.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017 (т. 1 л.д. 15-33), в соответствии с п. 1 которых поставщик производит поставку компрессионных изделий (далее - товар), а покупатель принимает товар и обеспечивает его оплату на условиях, предусмотренных договорами.

Согласно п. 4.3 договоров покупатель обеспечивает оплату на основании счетов, товарно-транспортных накладных по мере реализации до истечения срока действия договоров.

В соответствии с п. 4.4 договоров в случае прекращения срока действия договоров или их расторжении, весь нереализованный товар, оставшийся у покупателя, возвращается продавцу.

Согласно п. 9.1 договоры вступают в силу в момент подписания сторонами и действуют до 30.12.2017.

Как указывает истец, поставщик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем в дело представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 42-64).

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, и по расчету истца, задолженность ответчика составляет 129 664 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.02.2020 № 169 с требованием о погашении задолженности в размере 129 664 руб. и процентов (т. 1 л.д. 13).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований на сумму 14 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение поставки ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные от 17.06.2017 № 5 на сумму 36 870 руб., от 17.06.2017 № 8 на сумму 7 679 руб., от 23.06.2017 № 6 на сумму 71 704 руб., от 26.06.2017 № 11 на сумму 13 411 руб. (т. 1 л.д. 42-64).

Ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что при реализации товара выяснилось, что компрессионные изделия ненадлежащего качества, в связи с этим реализация была прекращена. Нереализованный товар на сумму 115 664 руб. находится на складе ответчика.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 16.11.2020 в адрес истца, в котором изложено предложение возвратить нереализованный товар на основании п. 4.4 договоров (т. 1 л.д. 129).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором куплипродажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом первой инстанции установлено, что в договорах от 17.06.2017, от 23.06.2017, от 26.06.2017 стороны поставили оплату товара в зависимость от его реализации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении срока действия договоров, ответчиком истцу было направлено предложение о возвращении нереализованного товара на сумму 115 664 руб. на основании п. 4.4 договоров (т. 1 л.д. 129).

Поскольку доказательств реализации покупателем всего товара, переданного по товарным накладным от 17.06.2017 № 5, от 17.06.2017 № 8, от 23.06.2017 № 6, от 26.06.2017 № 11, истцом в материалы дела не представлено, принимая во внимание пояснения ответчика о реализации им товара на сумму 14 000 руб., обоснованными являются исковые требования о взыскании 14 000 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела квитанции – чек операции через Сбербанк онлайн на имя Артемий ФИО3 по номеру телефона <***> (т. 1 л.д. 130-135), не являются надлежащими доказательствами оплаты товара, поскольку из указанных документов невозможно определить назначение платежа, относимость платежей к истцу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 000 руб. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 414 руб. 23 коп. за период с 10.01.2018 по 29.04.2020, а также дальнейшем начислении процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пересчитал сумму процентов.

Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 316 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным расчетом.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 14 000 руб., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что товар на сумму 115 664 руб. не был реализован ответчиком и находится на его складе, подлежит отклонению, так как условиями договоров не предусмотрено подтверждение покупателем какими-то определенными документами наличие на его складе нереализованного в пределах срока действия договоров, товара.

Ссылка на то, что ответчик не доказал ненадлежащее качество товара, поставленного истцом по договорам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при условии, что спорные договоры прекратили свое действие, данное обстоятельство не влияет на обязанность поставщика принять нереализованный покупателем товар.

Довод о том, что решение о возврате товара было принято ответчиком за рамками разумного срока, после обращения ООО «Медлайн» с исковым заявлением в арбитражный суд, подлежит отклонению, так как сам истец на протяжении длительного времени после прекращения действия договоров (30.12.2017), не обращался к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия истца была направлена ответчику 25.08.2020, письмо ответчика о возврате товара, направлено истцу 16.11.2020. Таким образом, не принимается довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-11505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова