Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А70-22526/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22526/2022
03 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3378/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-22526/2022 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Гаражному кооперативу «Колос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, Прокуратуры Тюменской области, УФАС по Тюменской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гаражному кооперативу «Колос» (далее – ответчик, ГК «Колос», гаражный кооператив) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июля 2021 года по июль 2022 года в размере 23 600,33 руб., пени за период с 11.08.2021 по 12.10.2023 в размере 7 111,18 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Прокуратура Тюменской области, УФАС по Тюменской области.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22526/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик уклонялся от исполнения обязанностей по заключению договора в области обращения с отходами, в том числе с ТКО; услуги по обращению с ТКО оказывались с близлежащей общедоступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: Тюменской обл., <...>; факт оказания услуг подтверждается данными системы ГЛОНАСС; учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО «ТЭО», и под обращением помимо вывоза подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае, а значит, подлежит оплате.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, процессуальные позиции по доводам апелляционной жалобы не представили. Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, ООО «ТЭО» в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО000000261 на условиях типового договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2019.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, услуги оказываются в отношении объекта Гаражные боксы; адрес объекта: <...>; способ расчета: по нормативу, исходя из количества машино-мест (59 ед.); место (площадка) накопления ТКО: <...>.

Проект договора стороной ответчика не подписан.

Из содержания письма ООО «ТЭО» от 21.11.2023  о предоставлении информации следует, что ближайшая контейнерная площадка в отношении объектов потребителя расположена по адресу: <...>.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Изначально в приложении № 1 к договору указанное место (площадка) накопления ТКО расположено по адресу: <...>.

Судом установлено, что в спорный период указанная площадка не включена в территориальную схему обращения с отходами в Тюменской области, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах, место накопления ТКО не может быть признано согласованным.

Вместе с тем истец указывает, что фактически вывоз ТКО производился с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> и включенной в территориальную схему.

Согласие на заключение договора с указанием места оказания услуги: <...>, способа расчета стоимости услуги по нормативу накопления ТКО кооператив не давал, дополнительное соглашение в адрес гаражного кооператива не направлялось (статьи 432-434 ГК РФ).

Как усматривается из открытого информационного источника «Яндекс Карты», по указанному региональным оператором адресу расположен двухэтажный жилой дом, окруженный частным сектором, что может свидетельствовать об отнесении спорной контейнерной площадки к иным объектам образования ТКО.

Доказательства отнесения ответчика как источника образования ТКО к данной контейнерной площадке в деле отсутствуют.

Более того, контейнерная площадка, расположенная по адресу <...>, находится в более чем 400-450 м от гаражного кооператива, в связи с чем использование её членами кооператива для складирования ТКО представляется маловероятным.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что ответчик не включен в территориальную схему как источник образования отходов, место накопления ТКО для ответчика не согласовано, ввиду чего на регионального оператора возложена обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг собственнику ТКО. Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, изложенной в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены данные из системы ГЛОНАСС, путевые листы и маршрутные журналы. Сторонами не оспаривается, что спорная контейнерная площадка является общедоступной. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов. Доказательств пользования ответчиком указанной контейнерной площадкой истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными для констатации факта оказания услуг именно ответчику, с учетом отнесения истцом объектов ответчика к контейнерной площадке, предназначенной  для обслуживания жителей частных домов.

Апелляционная коллегия также находит необходимым отметить,  что из нормативного регулирования отношений по обращению с ТКО не следует,  что оплата услуг по обращению с ТКО ставится в зависимость от предоставления данных спутниковой навигации (ГЛОНАСС).

Целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон,  а не в места несанкционированного размещения.

Спутниковая навигация имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью городской застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора  и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции).

Таким образом, исследование данных аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО по общему правилу не требуется, однако, при возникновении спора такие данные могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи  с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая значительное удаление контейнерной площадки от места осуществления деятельности гаражного кооператива, основания полагать, что члены кооператива используют площадку в 450 м от места расположения гаражей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, надлежащее обращение ТКО с соблюдением, в том числе санитарных норм и правил, прозрачности обращения ТКО, для гаражного кооператива обеспечено не было.

При этом следует учитывать, что гаражный кооператив – это некоммерческая организация, представляющая собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в содержании гаражей для размещения транспортных средств (статьи 50, 123.2 ГК РФ). Соответственно как административные, так и финансовые возможности кооператива по обустройству собственной контейнерной площадки объективно ограничены.

Также относительно надлежащей организации контейнерной площадки для ответчика, апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на отсутствие возложенной на регионального оператора обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО, именно региональный оператор заинтересован в содействии потребителям и получении  соразмерной платы за фактически оказанные услуги. Между тем, в настоящем случае региональный оператор занял пассивную позицию, фактически отказав ответчику в оказании услуги на приемлемых условиях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом не доказан, равно как и достижение сторонами согласия относительно места (площадки) накопления ТКО (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику и потребления этой услуги членами кооператива в исковый период, апелляционная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу № А70-22526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая