Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-50139/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18331/2018-АК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А60-50139/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года

по делу № А60-50139/2018, принятое судьей С.Е. Калашником

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главкомплект» (ИНН 6671024402, ОГРН 1156658076387)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 500 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 50 813 руб. 65 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты,

установил:

Открытое акционерное общество «Главкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 500 000 руб., неустойку за период с 21.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 50 787 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 500 000 руб. неустойка, за период с 21.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 50 787 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14 016 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 52 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «Главкомплект» (поставщик) и «Птицефабрика «Рефтинская» (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2018 № 1131/2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в период действия договора в предусмотренные договором сроки поставлять товар по наименованию, количеству, ассортименту, комплектности и по ценам в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

По п. 3.3 договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной, товарной накладной или УПД, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

По универсальным передаточным документам от 18.04.2018 № ГЛ000001592, № ГЛ000001593, № ГЛ000001594, от 03.05.2018 № ГЛ000001894 общество «Главкомплект» поставило покупателю товар на общую сумму 500 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества «Птицефабрика «Рефтинская» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Главкомплект» обратилось с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Главкомплект» в адрес покупателя направлена претензия от 16.07.2018 с требованием уплатить задолженность в сумме 500 000 руб., а также неустойку в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно почтовому кассовому чеку № 110 претензия направлена в адрес общества «Птицефабрика «Рефтинская» 16.07.2018.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Судебный акт в части прекращения производства по делу в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.13 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.13. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 21.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 50 787 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.08.2018 № 5, заключенный между обществом «Главкомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-ПРО» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по делу о взыскании в судебном порядке с общества «Птицефабрика «Рефтинская» просроченной задолженности и пени по договору поставки товаров от 10.04.2018 № 1131/18.

Также истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки искового заявления, снятие копий с оригиналов документов, формирование заказчику своего профессионального заключения по перспективам взыскания задолженности (5000 руб.); изучение и анализ практики арбитражных судов по делам о взыскании просроченной задолженности и пени по договорам поставки товаров (1000 руб.); подготовка и направление в адрес должника претензионного письма с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства об оплате товара (5000 руб.); подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области исковою заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки, судебных расходов; транспортные расходы (20 000 руб.); подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, транспортные расходы (2000 руб.); ежедневное отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области по делу (2000 руб.); подготовка и предоставление дополнительных документов по запросу Арбитражного суда Свердловской области (5000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (20 000 руб.).

Согласно платежному поручению от 29.08.2018 № 1070 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты в сумме 6000 руб. на сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки искового заявления, снятие копий с оригиналов документов, формирование заказчику своего профессионального заключения по перспективам взыскания задолженности, изучение и анализ практики арбитражных судов не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а затраты в сумме 2000 руб. на ежедневное отслеживание информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области по делу, суд счел завышенными, и определил их стоимость в размере 500 руб.

На основании изложенного, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по подготовке претензии фактически исполнителем не оказывались, а претензия составлена истцом самостоятельно, отклоняются, так как противоречат представленным доказательствам. Кроме того, между сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что услуга по подготовке и направлению в адрес должника претензионного письма оказана исполнителем и принята заказчиком, при этом, между сторонами договора спор об объеме оказанных услуг отсутствует, акт оказанных услуг не оспорен.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Доказательств того, что установленный размер судебных расходов, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных услуг 52500 руб. является разумной, у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-50139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева