Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-88200/2023

701/2023-296815(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56403/2023

Дело № А40-88200/23
г. Москва
09 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Первый канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-88200/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Музыкальное медиа издательство" к АО "Первый канал" о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО "Музыкальное медиа издательство" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Первый канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере 500 000 руб.

Решением суда от 18.07.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Музыкальное Медиа Издательство» является правообладателем исключительных авторских прав на музыкальную часть музыкального произведения «Атлантида», автором музыки которого является гр. ФИО1.

Соответствующие права на произведение принадлежат истцу на основании лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023.

12.03.2023 истец в сети Интернет на официальном веб-сайте АО «Первый Канал» www.ltv.ru обнаружил факт использования произведения в составе телевизионной програм-

мы «Концерт «О чем поют мужчины»». Произведение прозвучало в исполнении музыкальной группы А-Студио. Соответствующий фрагмент телепрограммы доступен по следующему электронному адресу указанного ресурса https://www.ltv.ru/shows/koncerty/vystupleniya/a- studio-atlantida-koncert-o-chem-poyut-muzhchinv-fragment--vypuska-ot-08-03-2018.

Однако правообладатель (ООО «Музыкальное Медиа Издательство») каких-либо разрешений (согласий) на использование произведения в составе телепрограммы АО «Первый канал» не предоставляло.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено незаконное использование произведения следующим способом: включение произведения в состав сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ); - воспроизведение произведения в составе сложного объекта звуко- и видеозапись (ни. 1 и. 2 ст. 1270 ГК); - публичное исполнение произведения в составе сложного объекта (пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); - доведение произведения до всеобщего сведения в составе сложного объекта (пп. 1 1 и. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца отсутствуют правовые основания предъявлять требования за период, предшествующий датам заключения договора с автором; договор о предоставлении исключительной лицензии № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023 не порождает право перехода к истцу исключительной лицензии на музыкальное произведение с текстом; телепередачи первого канала не являются объектами авторского права, а относятся к объектам смежного права; истцом пропущен срок исковой давности; размер компенсации необоснован и завышен.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Требования истца предъявлены за период после 25 января 2023 года (дата заключения лицензионного договора № ММИУАЛ-2023 от 25 января 2023 года, в соответствии с которым композитором (автором музыкальной части) музыкального произведения «Атлантида» гр. ФИО1 предоставлена истцу исключительная лицензия на использование музыкальной части произведения) по текущее время, т.е. за период, когда музыкальная часть произведения фактически сообщалось до всеобщего сведения в составе телепрограммы через информационные сервисы ответчика в сети Интернет и права на музыкальную часть произведения уже принадлежали истцу.

Согласно абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя.

Допущенное ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, поскольку размещение сложного объекта (телепрограммы) в сети Интернет предполагает, что любое лицо может ознакомиться с ним (а соответственно и использованной ответчиком в составе телепрограммы музыкальной частью произведения) в течение всего периода начиная с момента размещения телепрограммы в сети Интернет до момента пока сам ответчик ее оттуда не удалит.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привле-

чения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что вознаграждение за использование произведения уплачено ответчиком в РАО на основании заключенного между указанными лицами договора.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности организации по коллективному управлению авторскими правами на выдачу лицензии на право использования произведений таким способом, как использование произведений в составе сложного объекта. Поэтому договоры с РАО с учетом сферы его государственной аккредитации, не могут предусматривать случаи использования музыкального произведения (его части) посредством его использования в составе сложного объекта.

Таким образом, создатель/пользователь аудиовизуального произведения, в состав которого включено спорное произведение, не приобретает право на использование этого произведения в составе сложного объекта лишь посредством заключения лицензионного договора с РАО. Аналогичная позиция выражена в определении Верховного Суда от 27 декабря 2022 года по делу № 5-КГ22-117-К2, а также при рассмотрении дела № А40-130053/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста. Идентичные положения содержатся в ст. 475 Гражданского кодекса «РСФСР», действующего на момент создания произведения.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являться самостоятельными объектами авторских прав вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со ст. 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 482 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент создания произведения.

Факт создания музыки отдельно от текста, помимо прочего, подтверждается информацией размещенной на официальном интернет-сайте Общероссийской общественной организация «Российское Авторское Общество» (РАО) - https://rao.ru в разделе «Реестр произведений российских правообладателей», где гр. ФИО2 указан исключительно как автор текста, а гр. ФИО1 указан исключительно как автор музыки музыкального произведения «Атлантида», т.е. как авторы самостоятельных произведений, а не как соавторы текста и музыки музыкального произведения как единого объекта. Копия соответствующей интернет-страницы имеется в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании лицензионного договора автор музыки — гр. ФИО1 гарантировал возможность свободного использования произведения, без необходимости получения какого-либо согласия, разрешения и т.д. от автора текста музыкального произведения «Атлантида». Оснований полагать иное

не имеется. Порядок использования соответствующего музыкального произведения авторами в судебном порядке никогда не оспаривался.

Ответчик, приводя доводы о несостоявшемся переходе к истцу исключительных прав и об отсутствии соглашения между автором музыки и автором текста, фактически оспаривает действительность лицензионного договора № ММИ/АЛ-2023 от 25.01.2023, что в соответствии с нормами ГК РФ может быть заявлено ограниченным кругом лиц и не является предметом спора по настоящему делу, признаков ничтожности договора, его отдельных условий не усматривается.

Судом первой инстанции правильно установлена стоимость использования произведения и, следовательно, размер компенсации, подлежащий взысканию.

Договор № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023 между истцом и ООО «АРС-Перфоманс», представленный истцом в материалы дела с целью подтверждения стоимости использования произведения подписан электронными подписями сторон и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур», о чем имеется соответствующая отметка на последней странице предоставленного в материалы дела договора № ММИ/АРС-0323 от 30.03.2023. Более того, в материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату по данному договору, что также подтверждает факт его заключения.

Согласно одному из основных принципов, закрепленных гражданским законодательством, в частности п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Арбитражный суд, в свою очередь, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3. ст. 8 АПК РФ).

Снижение же размера компенсации поставит нарушителя исключительных прав в преимущественное положение по отношению к правообладателю, поскольку неправомерное использование произведения для ответчика будет являться более выгодным, чем правомерное и лишь будет стимулировать Ответчика совершать новые правонарушения, что не может быть признано соответствующим принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а задачи судопроизводства перечисленные в ст. 2 АПК РФ, не будут достигнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения компенсации, присужденной судом.

Между истцом и ответчиком уже неоднократно рассматривался спор по факту неправомерного использования музыкальных произведений истца в телепрограммах ответчика (А40-286093/2021: А40-161398/2022; А40-161419/2022; А40-161425/2022: А40-270459/2022: А40-270459/2022: А40-270459/2022: А40-270456/2022: А40-270453/2022: А40-294368/2022; А40-2943 68/2022; А40-28835/2023; А40-28869/2023; А40-28866/2023). Исходя из количества допускаемых ответчиком нарушений прав истца и размера взысканных компенсаций, присужденная сумма не является чрезмерной. Ответчик продолжает допускать нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-88200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина