Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А14-7724/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-7724/2021

«20» декабря 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко (с согласия лиц, участвующих в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570)

к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Павлу Саркисовичу, г. Воронеж (ОГРНИП 305366307600023, ИНН 363101723840),

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

третье лицо (2): Индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Месяевич, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800004991, ИНН 366400355559),

третье лицо (3): Шлычкова Клавдия Михайловна, г. Воронеж,

о взыскании 629 501 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Калининой С.В., представителя по доверенности № 184 от 22.10.2021,

от ответчика – Аветисяна П.С. лично; Логачевой О.Д., представителя по доверенности от 15.09.2021,

от третьего лица (3) – Палачева Д.С., представителя по доверенности № 36 АВ 326 0949 от 19.01.2021,

третьи лица (1) и (2) – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 24.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 767-и/21 от 13.04.2021 к Индивидуальному предпринимателю Аветисяну Павлу Саркисовичу (далее – ответчик, ИП Аветисян П.С.) о взыскании 574 345 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0118001:831, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23, за период с 01.12.2017 по 22.12.2020, 55 156 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 26.01.2018 по 22.12.2020.

Определением от 31.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), Департамент имущества области, ДИЗО ВО).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Арутюнян Армен Месяевич (далее – третье лицо (2), ИП Арутюнян А.М.) и Шлычкова Клавдия Михайловна (далее – третье лицо (3), Шлычкова К.М.).

В судебном заседании 18.11.2021, проводившемся при участии представителя истца, ответчика, представителей ответчика и третьего лица (3) и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц (1) и (2), представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Судом применительно к доводу ответчика о невозможности доступа к части своих объектов недвижимости разъяснены представителю третьего лица (3) основания для привлечения третьих лиц (2) и (3).

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы (на основании статьи 131 АПК РФ приобщен к материалам дела), поддержал его в судебном заседании.

Представитель третьего лица (3) по существу спора и ходатайству о назначении экспертизы полагался на усмотрение суда, отрицал ограничение доступа со своей стороны ответчику, указал, что третье лицо (3) никогда не препятствовало ответчику в доступе к зданию через свой участок посредством проезда строительной техники, данный вопрос при его конкретизации ответчиком может быть рассмотрен третьим лицом (3).

Ответчик также высказал пояснения по расположению объектов недвижимости и земельных участков, по уточняющему вопросу суда пояснил, что конфликта между ним и третьим лицом (3) нет (что подтверждено представителем третьего лица (3)).

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2021 до 14 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 24.11.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца, ответчика и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, ответчик представил фотоматериалы (в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены к материалам дела), высказал пояснения.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказал, поскольку, по мнению суда, при конкретных обстоятельствах настоящего дела и имеющихся в составе материалов дела доказательствах правовых оснований для проведения экспертизы не имеется (специальных знаний для разрешения включенных в предмет доказывания вопросов не требуется).

По уточняющему вопросу суда о применимой в расчете кадастровой стоимости представитель истца пояснил, что таковой применительно к 2020 году является 9 385 404 руб. 72 коп., а 8 057 815 руб. 62 коп. – кадастровая стоимость, которая может применяться только с 2021 года, что за рамками заявленных требований.

Ответчик пояснил, что намерен оспаривать кадастровую стоимость в целях ее снижения.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ продлялся перерыв в судебном заседании до 25.11.2021 до 15 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 25.11.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца, ответчика и в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представитель истца представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости в подтверждение своей позиции о правомерности применения в расчете кадастровой стоимости в размере 9 385 404 руб. 72 коп. (на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела).

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0118001:831 площадью 1 158 кв.м., расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23, с 22.11.2010 находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости с кадастровым номером 36:34:0102068:87 площадью 131 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102068:86 площадью 66,8 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0102068:88 площадью 726,4 кв.м., в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРН.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителей сторон и третьего лица (3), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление настоящего иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов бюджета.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, – по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 133-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на предыдущие годы.

Департамент имущества области, распоряжающийся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Следовательно, УИЗО АГО г. Воронеж является надлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу положений статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Суд с учетом довода ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду отмечает, что в данном случае наличествуют два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда. На экономический характер спора указывают, в том числе, нежилое назначение расположенных на земельном участке объектов недвижимости ответчика, разрешенное использование земельного участка согласно выписке из ЕГРН (ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты по оказанию обрядов услуг (свадеб и юбилеев), для иных видов использования, характерных для населенных пунктов).

Заключение договора купли-продажи, регистрация объектов недвижимости за Аветисяном П.С. как физическим лицом сами по себе не являются основаниями, исключающими рассмотрение дела в арбитражном суде.

Применительно к вышеобозначенному судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, а также разъяснения, данные в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта использования им спорного земельного участка заявленной площади подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставление конфигурации и адресов принадлежащих ответчику объектов недвижимости и земельного участка позволяют суду прийти к очевидному выводу о расположении данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0118001:831.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в имеющихся границах площадью 1 158 кв.м. по заявлению самого ответчика. При этом земельный участок практически полностью занят размещенными на нем объектами недвижимости.

Следовательно, именно такая площадь земельного участка использовалась ответчиком до даты постановки земельного участка на кадастровый учет и оказалась необходимой ответчику в дальнейшем.

С учетом того, что земельный участок находится в публичной собственности, расчет размера платы за фактическое пользование, предусмотренный пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, не может быть меньше установленного законом (статья 6 ГК РФ, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По мнению суда, истец вправе требовать внесения платы за пользование землей, рассчитанной по пунктам 2.3 (до постановки земельного участка на кадастровый учет) и 2.5 (после постановки земельного участка на кадастровый учет) Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утв. постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 (далее – Положение № 349), применив ставку 2 % (по 5 виду разрешенного использования), удельный показатель кадастровой стоимости 8 104 руб. 84 коп. (до постановки земельного участка на кадастровый учет) и кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 385 404 руб. 72 коп. (после постановки земельного участка на кадастровый учет).

Правомерен и подход истца к расчету процентов (по периодам), который допустим к применению, исходя из пункта 3.2 Положения № 349 по аналогии (статья 6 ГК РФ), согласно которому арендная плата за использование земельного участка, по общему правилу, уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

Довод ответчика о неиспользовании им земельного участка опровергается сведениями ЕГРН о расположении на нем принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости и противоречит принципу платности использования земли (статья 1 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец, полагаясь вопросу обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда, полагал необходимым в рассматриваемом случае учитывать срок на обязательный претензионный порядок, представил в материалы дела информационный расчет задолженности в качестве арифметической позиции по спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дату обращения истца с иском в суд (24.05.2021), срок на обязательный претензионный порядок, пункт 3.2 Положения № 349, осуществив расчет, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 499 745 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0118001:831, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23, за период с 24.04.2018 по 22.12.2020, 41 077 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 26.04.2018 по 22.12.2020.

В остальной части иска следует отказать в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Все иные доводы, заявленные ответчиком в обоснование своих возражений, не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (629 501 руб. 98 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 590 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 540 822 руб. 89 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 394 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аветисяна Павла Саркисовича, г. Воронеж (ОГРНИП 305366307600023, ИНН 363101723840) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) 499 745 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0118001:831, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Сосновая, 23, за период с 24.04.2018 по 22.12.2020, 41 077 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2018 по 22.12.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Аветисяна Павла Саркисовича, г. Воронеж (ОГРНИП 305366307600023, ИНН 363101723840) в доход федерального бюджета 13 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко