Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А63-1063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1063/2023
г. Ставрополь
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего   самостоятельные требования на предмет спора ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ИНН <***>,

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа №31-7-0125/23,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.12.2022, ФИО2 по доверенности от 16.05.2023 №218/2023, ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 №82/2023, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 14.02.2023, ФИО5 по доверенности от 01.02.2024 №96, ФИО6 по доверенности от 05.09.2023 №543 в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (далее – истец, ПАО «ЭЛ5- Энерго», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – ответчик, АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ГРО) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/23 от 31.10.2022, в редакции истца на условиях протокола разногласий по абзацам 2, 5 пункта 1.2, абзаца 1 пункта 2.1, пунктам 3.8, 4.8, 5.5, абзаца 7 пункта 7.7, пунктам 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9, 8.10, 8.11 договора, Приложений №№ 1, 5, 6 к договору, а именно:

- абзац 2 пункта 1.2. договора принять в следующей редакции: «Точка подключения» (ТП) – место соединения сети газораспределения ГРО с сетью газопотребления Покупателя. Точка подключения указана в Приложениях №№ 1, 5 к договору на основании акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением № 6 к договору»;

- абзац 5 пункта 1.2 договора: «Место отбора газа (точка поставки) газа» - место передачи газа от поставщика покупателю на ГРС Невинномысск-1 (выход на ПГУ-410) для дальнейшей его транспортировки по сети газораспределения ГРО, подключенной к объектам магистрального газопроводного транспорта. Место отбора (точка поставки) газа и место подключения сети газораспределения ГРО к объектам магистрального газопроводного транспорта (ГРС Невинномысск-1) указано в приложении № 5 к договору»;

- абзац 1 пункта 2.1 договора: «ГРО обязуется с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года осуществлять транспортировку природного газа, приобретенного покупателем по договору поставки газа с поставщиком, по газораспределительной сети ГРО от места отбора (точка поставки) газа до точки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять транспортируемый газ и произвести оплату оказанных услуг по транспортировке в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора»;

- пункт 3.8 договора: «Ограничение транспортировки газа покупателю возможно в случаях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации»;

- пункт 4.8 договора: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ»;

- пункт 5.5 договора: «На основании акта о количестве протранспортированного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ГРО составляет и направляет покупателю акт об оказании услуг по транспортировке газа по форме Приложения №4 к настоящему договору, счет на оплату и счет-фактуру в бумажном и электронном виде»;

- пункты 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9, 8.10 договора исключить;

- пункт 8.11 договора: «Стороны договорились, что для повышения оперативности взаимодействия сторон по настоящему договору стороны могут осуществлять обмен юридически значимыми сообщениями (скан-копии письменных документов, имеющих все предусмотренные реквизиты, подписанных уполномоченными представителями сторон, с приложениями скан копии доверенности представителя (если такая доверенность не представлялась ранее) по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, с одновременным направлением оригиналов письменных документов по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 10 настоящего договора. В случае неполучения оригиналов письменных документов в течение 10 календарных дней, копии таких документов, направленных по электронной почте, считаются неполученными и не влекут юридических последствий для сторон по договору. Обмен копиями письменных документов может осуществляться исключительно по следующим адресам электронной почты сторон:

Адрес электронной почты Покупателя: office.russia@EL5-energo.ru

Адрес электронной почты ГРО: reception@stavkraygaz.ru»».

- приложения № 1, № 5, № 6 в таблицах и схемах, указанных в исковом заявлении (том 1 стр. 9 - 10) и уточнениях к нему от 02.09.2024.

В судебном заседания  представители истца поддержали заявленные требования, по мотивам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика требования истца не признали, указав на их необоснованность, по мотивам изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление просил принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании 11.09.2024 был объявлен перерыв до 25.09.2024.

После объявленного судом перерыва представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон до объявленного судом перерыва, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является газораспределительной организацией, осуществляющей услуги по транспортировке газа через принадлежащие ГРО газораспределительные сети, расположенные на территории Ставропольского края.

Истец указал, что между ПАО «ЭЛ5-Энерго» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» был заключен договор транспортировки природного газа № 31-7-0125/22 от 01.01.2022 со сроком действия по 31.12.2022.

29 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора транспортировки природного газа для филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5 - Энерго» на 2023 год на основании заключенного с ПАО «НОВАТЭК» (далее – поставщик) договора поставки газа № 2015-500-М от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения № 28 от 15.04.2021.

28 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/23 (далее – договор), который был получен истцом 31.10.2022.

Истец направил ответчику протокол разногласий к договору № 31-7-0125/23, в котором выразил несогласие по абзацам 2, 5 пункта 1.2, абзацу 1 пункта 2.1, пунктов 3.8, 4.8, 5.5, абзацу 7 пункта 7.7, пунктам 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9, 8.10, 8.11 и Приложениям №№1, 5, 6 к договору.

Протокол разногласий был получен ответчиком  06.12.2022.

Ответчик, рассмотрев полученный протокол разногласий, не согласившись с его условиями, направил 23.12.2022 в адрес истца протокол согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий был получен истцом 28.12.2022.

Указанным протоколом согласования разногласий ответчик принял пункты 8.10, 8.11 договора в редакции истца, отклонив редакцию истца по пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.8, 4.8, 5.5, 5.6, 7.7, 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9.

Истец протокол согласования разногласий не подписал и обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа договора  № 31-7-0125/23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно  пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  (далее – Пленум №49) если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Кодекса)

Правовыми актами в области газоснабжения, подлежащими непосредственному применению в рассматриваемом случае, являются Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон №69-ФЗ), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила №162), Положение об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее – Положение), Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила №317), Приказ ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7 «Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2 Положения, транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. При этом согласно пункту 3 Положения местной газораспределительной сетью признается система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.).

В силу статьи 2 Закона №69-ФЗ газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В соответствии с Правилами №162, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил поставки газа).

В силу пункта 10 Правил №162  предложение о заключении договора транспортировки газа направляется покупателю газотранспортной или газораспределительной организацией, при этом в соответствии с пунктом 8 указанных Правил порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе в рамках такого договора устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда (пункт 11 Правил №162).

В пункте 5(1) Правил №162 приведен перечень документов, которые заинтересованное лицо должно приложить к заявке на заключение договора.

При этом согласно пункту 5 Положения, для заключения договора транспортировки газа в газораспределительную организацию поставщиком или покупателем представляются копия договора поставки газа и заявка, которая должна содержать следующие сведения: реквизиты поставщика и покупателя газа; объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), а также предлагаемый порядок расчетов; сроки начала и окончания транспортировки газа; объем транспортировки газа по месяцам на первый год транспортировки, а на последующий срок - с разбивкой по годам; наименование организации - производителя газа, качество и параметры поставляемого газа (представляются в случае транспортировки газа от местных производителей); место подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода; место отбора газа или передачи для дальнейшей его транспортировки по сетям других организаций; подтверждения покупателей и газораспределительных организаций о готовности к приему газа в указанном объеме на период транспортировки.

Согласно пункту 9 Положения, в течение одного месяца со дня получения проекта договора в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения подавшая заявку на транспортировку газа организация и газораспределительная организация заключают договор на транспортировку газа. Существенными условиями этого договора являются объемы и условия транспортировки газа (включая режим и периодичность), тарифы и порядок расчетов.

Таким образом, договор на оказание услуг по транспортировке газа должен соответствовать указанным правовым актам.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по договору заключаются в следующем.

Абзац 2 пункта 1.2. договора истец просил изложить в следующей редакции: «Точка подключения» (ТП) – место соединения сети газораспределения ГРО с сетью газопотребления покупателя. Точка подключения указана в Приложениях №№ 1, 5 к договору на основании акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, являющегося Приложением № 6 к договору».

Ответчик абзац 2 пункта 1.2 договора просил изложить в своей редакции: «Точка подключения» (ТП) - совокупность мест соединений сети газопотребления ПАО «Энел Россия» с газораспределительной сетью. Точка подключения определена в Приложении №5 «Схема транспортировки газа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от ГРС Невинномысск-1».

В обоснование своих требований по абзацу 2 пункта 1.2. договора истец сослался на то, что заинтересован лишь в транспортировке газа по сетям газопотребления ответчика («газопровод высокого давления от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5»» с кадастровым номером 26:16:0000001328 от ПК2+34,5), подключенным с одной стороны к ГРС Невинномысск-1 (выход на ГРЭС ПГУ-410), а с другой стороны к сетям газопотребления истца.

По мнению истца, право покупателя на выбор маршрута транспортировки газа при наличии свободной мощности в газораспределительных сетях закреплено в пункте 5 Положения, позволяющего покупателю отражать в заявке на заключение договора транспортировки газа, и как следствие в самом договоре, как место отбора газа для дальнейшей его транспортировки, так и точку подключения.

Предложенная редакция абзаца 2 пункта 1.2. договора соответствует понятию точки подключения, изложенному в пункте 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила 1547).

Возражая истцу, ответчик указал, что является пользователем сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» с кадастровым номером 26:16:000000:1328 на основании договора аренды № 12-1/01-99 от 17.01.2012. Указанная сеть является единым сложным технологическим объектом, через который осуществляется транспортировка газа покупателю из ГРС Невинномысск-1 через выходы ПГУ-410 и ГРЭС-12, ввиду чего, исключение транспортировки газа из ГРС Невинномысск-1 через выход ГРЭС-12 не представляется возможным, следовательно, условие договора сформулировано с учетом абзаца 8 пункта 13 Методических указаний.

Ответчик также возражал против применения акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности ПГУ-410 от 22.04.2019 в качестве обоснования определения точки подключения в редакции истца, поскольку  указанный акт разграничения оформлен между истцом и ответчиком в целях определения границ технического обслуживания и ремонта сетей, о чем свидетельствует содержание пунктов 2, 3, 4 акта разграничения, ввиду чего не может применяться в целях определения понятий по спорному договору. Кроме того, данный акт разграничения, по мнению ответчика, является неактуальным и не отображает фактическую схему транспортировки газа, предусмотренную договором.

В целях разрешения разногласий сторон в части определения маршрута транспортировки газа по договору, определением суда от 26.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкпертПро» ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов, с учетом исправления опечатки, были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в том числе указать схематично, все возможные варианты маршрутов транспортировки газа от ГРС Невинномысск-1 до Невинномысской ГРЭС, при разных положениях кранов 102, 103 на крановой площадке №2, с указанием правообладателей участков газопроводов, по которым возможна транспортировка газа?

2) Возможна ли закольцованность потоков газа на крановой площадке №2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ -410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект ПАО «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург?

3) При каких положениях задвижек, расположенных на крановой площадке являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ -410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» происходит смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект ПАО «ЭЛ5- Энерго», г. Екатеринбург?

4) В случае закольцованности и смешивания потоков газа на крановой площадке №2 при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект АО «Газпром газораспределение Ставрополь» определить, является ли указанный технологический процесс единым для транспортировки газа на производственном объекте – сеть «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ -410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5»?

В заключении № 019/2024-Э от 01.03.2024 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: при различных положениях кранов 102 и 103 на крановой площадке №2 возможны представленные ниже варианты маршрутов транспортировки газа от ГРС Невинномысск-1 до Невинномысской ГРЭС. Рассмотрены все маршруты, на которые, в числе прочего, влияет положение задвижек на выходах из ГРС и перед объектами газопотребления (представлено 9 разных маршрутов).

Подробные  схемы,  составленные  по  результатам гидравлических  расчетов и подтвержденные экспериментально, приведены в исследовательской части. Схемы №1 и №4 могут быть включены одновременно. При этом смешивание потоков не происходит. При открытии задвижки 102 и обеспечении расхода от обоих выходов, наблюдается смешивание потоков, что указано на схемах № 7-9.

По второму вопросу: на крановой площадке №2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» при транспортировке газа через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект АО «Газпром газораспределение Ставрополь», при условиях, смоделированных на схемах № 7-9, имеет место закольцованность потоков газа, с узловой точкой в районе крановой площадки №2.

По третьему вопросу: смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект АО «Газпром газораспределение Ставрополь» происходит при открытых задвижках на выходах ГРЭС-12 и ПГУ-410, открытой задвижке 102, расположенной на крановой площадке, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», вне зависимости от включения в процесс отбора газа одного или нескольких потребителей Невинномысской ГРЭС.

По четвертому вопросу: при вьполнении условий, обеспечивающих закольцованность и смешивание потоков газа на крановой площадке №2 при его транспортировке через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект АО «Газпром газораспределение Ставрополь», указанный технологический процесс является единым для транспортировки газа на производственном объекте - сеть «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5».

Таким образом, заключением эксперта установлено смешивание потоков газа при его транспортировке через выходы ПГУ-410 и ГРЭС-12 при открытой задвижке 102, расположенной на крановой площадке №2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», принадлежащей ответчику на праве аренды, вне зависимости от включения в процесс отбора газа одного или нескольких потребителей Невинномысской ГРЭС. Закольцованность и смешивание потоков газа на указанной крановой площадке при его транспортировке через выходы ПГУ-410 и ГРЭС-12 подтверждает, что указанный технический процесс является единым для транспортировки газа на производственном объекте – «Газопровод высокого давления от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5».

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2024 эксперт ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкпертПро» ФИО8, подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснив,  что транспортировка газа на объект истца, то есть Невинномысскую ГРЭС осуществляется от ГРС-Невинномысск-1, расположенной в конце магистрального газопровода, через выходы ПГУ-410, ГРЭС-12, ПГУ-170.

Выход ПГУ-170, из которого газ транспортируется через сеть газораспределения, состоящую из газопровода, принадлежащего ПАО «Газпром» (кадастровый номер объекта 26:15:000000:2956) и газопровода, принадлежащего истцу (кадастровый номер объекта 26:16:020201:7989), не рассматривался, так как положения кранов на крановой площадке №2 на движение газа по этому маршруту не влияют.

Из выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12 газ на объект истца транспортируется через сеть газораспределения, состоящую из газопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром» (кадастровый номер объекта 26:15:000000:2956), АО «Газпром газораспределение», (кадастровый номер объекта 26:16:000000:1328) и АО «Невинномысскгоргаз» (кадастровый номер объекта 26:16:000000:2647). При различных положениях кранов 102 и 103 на крановой площадке №2 (открыто, закрыто), являющейся частью объекта с кадастровым номером 26:16:000000:1328, возможно 9 принципиально разных вариантов маршрутов транспортировки газа от ГРС-Невинномысск-1 до Невинномысской ГРЭС. В то же время, при открытии задвижки 102 и обеспечении расхода газа от выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12 происходит смешивание потоков, что указано на схемах №№ 7-9 заключения и подтверждает закольцованность потоков газа на крановой площадке №2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», являющейся собственностью АО «Газпром газораспределение» и принадлежащей ответчику на основании договора аренды имущества № 12-1/01-99 от 17.01.2012 и дополнительного соглашения к нему № Э17/22.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и проведенном эксперименте.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на две рецензии экспертного заключения не может быть принята судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензии составлены по инициативе истца вне рамок арбитражного процесса и по существу являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением частных  лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Заключение ООО Компания «Константа» (представлено истцом в электронном виде 22.04.2024) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не основано на материалах дела и проведенного в рамках судебной экспертизы эксперимента.

Выводы проведенной по делу  судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № 019/2024-Э от 01.03.2024 принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательств по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Методических указаний под точкой подключения понимается место соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями.

Абзацем 8 пункта 13 Методических указаний предусмотрено, что если газ транспортируется через несколько точек подключения и схема расположения приборов учета расхода газа не позволяет однозначно определить, через какую точку подключения он поставлен, то такая совокупность точек подключения для целей отнесения конечных потребителей к группам рассматривается в качестве одной точки и конечный потребитель относится к группе исходя из суммарного объема транспортировки газа через указанные точки подключения.

Сторонами не оспаривается, что контрольно-измерительные приборы, определяющие количество транспортированного покупателю газа, принадлежат ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и расположены на выходах из ГРС Невинномысск-1, иные контрольно-измерительные приборы отсутствуют.

Судом установлено и прямо следует из заключения эксперта, что ГРО осуществляет транспортировку газа покупателю по сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» с кадастровым номером 26:16:000000:1328, принадлежащей ГРО на основании договора аренды № 12-1/01-99 от 17.01.2012 и дополнительного соглашения к нему № Э17/22 заключенных между АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Сеть газораспределения представляет собой сложный газопровод, имеющий различный диаметр труб, несколько отводов к потребителю, кроме того прием газа в данную сеть обеспечивается от двух источников, переключение между которыми выполнено через отключающее устройство и байпас.

Транспортировка газа по данной газораспределительной сети, при выполнении условий, обеспечивающих закольцованность и смешивание потоков газа на крановой площадке №2, являющейся частью сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», через выходы ГРЭС-12 и ПГУ-410 на объект покупателя, представляет из себя единый технологический процесс. При этом смешивание и закольцованность потоков газа при его транспортировке по указанной сети происходит при открытии задвижки 102 и обеспечении расхода газа из выходов ГРЭС-12 и ПГУ-410.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» единый технологический процесс – это совокупность научно и практически обоснованных производственных и технологических операций, необходимых для производства одного или одновременно нескольких видов промышленной продукции, определенных на основании Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности. Вид «Услуги по распределению и снабжению газом топливом всех видов по системам распределительных трубопроводов» входит в состав указанного классификатора. 

Заключением эксперта также установлено, что переключения на крановой площадке №2 – технологические (рабочие) операции, входящие в состав  технологического процесса, не влияют на разделение или объединение данного объекта. Даже при условии изоляции потоков газа, обособленности конструкций, обеспечивающих транспортировку газа, не происходит.

В силу пункта 2.3 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» передаваемый газ одной организацией трубопроводного транспорта другой организации трубопроводного транспорта подлежит учету средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями.

При этом согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - Технический регламент) сеть газопотребления – это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Сеть газораспределения – это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Таким образом, газопроводы на выходах из ГРС Невинномысск-1 (ГРЭС-12 и ПГУ-410), являющиеся структурными частями единого сложного производственно-технологического объекта «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» по своему технологическому устройству и расположению, согласно Техническому регламенту, относятся к сети газораспределения, следовательно, предназначены для транспортировки природного газа.

В соответствии с п. 9 Положения, маршрут транспортировки, точка подключения не являются существенными условиями договора транспортировки газа.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы истца о необходимости включения в маршрут транспортировки газа по договору только участка сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», по которому ответчиком осуществляется транспортировка газа из ГРС Невинномысск-1 через выход ПГУ-410.

Суд также полагает ошибочным вывод истца о том, что пункты 3, 5 Положения позволяют ему определять маршрут транспортировки газа по договору, а именно место отбора газа и точку подключения, ввиду необходимости предоставления в заявке на заключение договора транспортировки газа сведений о месте подключения к местной газораспределительной сети подводящего газопровода и месте отбора газа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из системного толкования пункта 1 статьи 650 и пункта 1 статьи 652 ГК РФ следует, что при передаче по договору аренды сооружения арендатору одновременно переходит право владения и пользования такой недвижимостью. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1.1. договора аренды имущества №12-1/01-99, на основании которого ГРО является владельцем сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», определено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы, указанные в перечне передаваемого имущества. В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды имущества арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с целевым назначением имущества без права передавать свои арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в кооперативы, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 5.1.2. указанного договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество по его целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации и содержать в технически исправном состоянии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870) газопровод является источником повышенной опасности, поскольку транспортировка газа по нему создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за данной деятельностью со стороны человека.

Пунктом 37 Правил № 162 закреплена ответственность ГРО за техническое состояние принадлежащих ей объектов газоснабжения и соблюдение оперативно-диспетчерской дисциплины. Деятельность по транспортировке газа возможна только посредством эксплуатации газораспределительной системы, находящейся у ГРО в собственности либо на ином правовом титуле (ст. ст. 2, 7 Закона о газоснабжении).

Законный владелец источника повышенной опасности (газопровода) должен исполнять возложенные на него законодательством обязанности по поддержанию надлежащего состояния газопровода в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 2 Закона №69-ФЗ исключительным правом осуществлять регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа обладают газораспределительные организации. Пунктом 8 Правил № 162 предусмотрено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией.

При совокупном толковании пунктов 3, 5 Положения с вышеуказанными нормами ГК РФ, Закона №69-ФЗ, Правил №162 и условиями договора аренды имущества №12-1/01-99, суд приходит к выводу, что предоставление покупателем в заявке сведений о месте подключения к местной газораспределительной сети и месте отбора газа подтверждает его готовность отбирать газ в указанных местах, при этом маршрут транспортировки газа, определяется газораспределительной организацией, с учетом технологических особенностей принадлежащей ей на праве собственности или ином предусмотренном законом праве сети газораспределения.

Учитывая заключение эксперта, регулировка задвижек, влияющая в рассматриваемом случае на принципиальные маршруты транспортировки газа до энергопринимающих установок покупателя, находится в компетенции эксплуатирующей газораспределительной организации.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что закольцованность газопровода обеспечивается исключительно наличием нескольких ГРС, обеспечивающих надежность газоснабжения.

В соответствии с пунктом 3.6.14 СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 Газораспределение. Термины и определения, кольцевой газопровод – это газопровод, представляющий собой замкнутый трубопровод, объединяющий несколько газопроводов и предназначенный для обеспечения надежности газоснабжения.

Заключением эксперта установлено, что в транспортировке газа на Невинномысскую ГРЭС участвуют газопровод,  принадлежащий на праве аренды ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (кадастровый номер 26:15:000000:2956) и газопровод, принадлежащий ответчику (кадастровый номер 26:16:000000:1328), которые объединяются на крановой площадке №2.

Согласно пунктам  А.1.23, А.1.24 СТО ГАЗПРОМ РД 2.5.-141-2005 надежность – это свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания. Надежность газоснабжения – способность (системы) транспортировать потребителям необходимые количества газа с соблюдением требуемых параметров при заданных условиях эксплуатации.

Статьей 14 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что надежность системы газоснабжения, безопасность и устойчивое функционирование объектов системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, обеспечивается единством системы, при этом разделение единой системы газоснабжения не допускается.

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в адрес ответчика от 19.02.2010 № 23-1635 (том 1 л.д. 141), строительство части сети газораспределения с кадастровым номером 26:16:000000:1328 от выхода ГРЭС-12, а также перемычки между участками данной сети от выхода ГРЭС-12 и ПГУ-410, осуществлялось для обеспечения надежного газоснабжения объектов Невинномысской ГРЭС в интересах истца. Иные потребители к данному газопроводу не подключены, соответственно, подача газа из ГРС Невинномысск-1 по газопроводу через выход ГРЭС-12 возможна только на объект истца.

Данное обстоятельство также подтверждает закольцованность и единство технологического процесса на сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5».   

Исходя из изложенного, истец, зная о фактическом назначении объекта ответчика (сети газораспределения от выхода ГРЭС-12, перемычки между участками данной сети от выхода ГРЭС-12 и ПГУ-410) являясь профессиональным участником отношений на рынке, в течение длительного времени исполнял действия договора на транспортировку газа по указанной сети.

Ссылка истца на отсутствие интереса в отборе газа по сети «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» через выход ГРЭС-12 опровергается имеющейся в материалах дела заявкой от 01.12.2022 № 1732 о заключении с ответчиком отдельного договора транспортировки газа в транзитном потоке (том 1 л.д. 125), противоречит принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В соответствии с данными положениями изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

Суд отклоняет доводы истца о недостоверности заключения эксперта в части отраженных в нем показаний узлов учета расхода газа, установленных на ГРС Невинномысск-1 на линиях ГРЭС-12 и ПГУ-410.

В письме  ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Невинномысское ЛПУМГ от 26.08.2024 № 05-16-00385 указано, что расхождения в показаниях узлов учета расхода газа отсутствуют, поскольку экспертом в ходе эксперимента проводимого в рамках судебной экспертизы зафиксированы мгновенные значения расхода газа, которые учитывались при расчете часовых значений расхода газа отраженных в письме от 07.03.2024 № 05-16-00108.

Не принимается судом довод истца о том, что заключенный между ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Ставрополькрайгаз» договор аренды на сеть газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» до регистрации данного объекта в ЕГРН, не подтверждает передачу данного объекта во временное владение и пользование ответчику.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В силу изложенного АО «Газпром газораспределение» с момента передачи своего имущества и до момента регистрации права собственности на него, являлось законным владельцем этого имущества, и, следовательно, добросовестным арендодателем (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-29211/2019; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 по делу № А32-33259/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу № А40-180330/2021).

Согласно материалам дела, участок сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» по которому ответчиком осуществляется транспортировка газа через выход ПГУ-410 непосредственно примыкает не к сети газопотребления истца, а к газопроводу с кадастровым номером 26:16:000000:2647, принадлежащему АО «Невинномысскгоргаз», что также подтверждено заключением эксперта.

Следовательно, газопровод, принадлежащий АО «Невинномысскгоргаз» не может быть включен в маршрут транспортировки газа, предусмотренный спорным договором, в силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 305 ГК РФ, абзаца 14 статьи 2, абзаца 2 статьи 7, статьи 21 Закона №69-ФЗ, а также пункта 4 Методических указаний, то есть в связи с отсутствием права владения у ответчика указанным объектом.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа по отношению к АО «Невинномысскгоргаз», не принимается судом, поскольку АО «Невинномысскгоргаз» стороной спорного договора не является.

Поскольку абзац 2 пункта 1.2. договора в редакции ответчика не противоречит абзацу 8 пункта 13 Методических указаний и соответствует фактическим обстоятельствам, дела указанный абзац договора суд принимает в редакции ответчика: «Точка подключения» (ТП) - совокупность мест соединений сети газопотребления ПАО «Энел Россия» с газораспределительной сетью. Точка подключения определена в Приложении №5 «Схема транспортировки газа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от ГРС Невинномысск-1».

Учитывая изложенное предложенный истцом в качестве Приложения № 6 к договору акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности ПГУ-410 от 22.04.2019 не может определять точку подключения для целей спорного договора, поскольку не отражает всей конструкции сложного объекта - сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5», и потому не подлежит включению в условия договора в качестве приложения к нему, в связи с чем,  требование истца о дополнении пункта 7.7 договора абзацем 7, а именно Приложением № 6 к договору – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО и покупателем удовлетворению не подлежит.

Относительно абзаца 5 пункта 1.2 договора истец просил утвердить в следующей редакции: «Место отбора газа (точка поставки) газа» - место передачи газа от поставщика покупателю на ГРС Невинномысск-1 (выход на ПГУ-410) для дальнейшей его транспортировки по сети газораспределения ГРО, подключенной к объектам магистрального газопроводного транспорта. Место отбора (точка поставки) газа и место подключения сети газораспределения ГРО к объектам магистрального газопроводного транспорта (ГРС Невинномысск-1) указано в приложении № 5 к договору». 

В обоснование предложенной редакции истец указал, что на ГРС Невинномысск-1 существует 5 выходов, из которых осуществляется транспортировка газа, и отсутствие в договоре определения начальной точки перемещения газа, не позволяет без каких-либо неясностей и противоречий установить границы имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сети газораспределения ответчика с сетями магистрального газопровода, являющимися местом передачи купленного истцом газа, а также маршрут транспортировки газа.

Ответчик абзац 5 пункта 1.2 договора просил изложить в своей редакции: «Площадка газопотребления» – газопотребляющее оборудование покупателя на территории Невинномысской ГРЭС».

Настаивая на первоначальной редакции абзаца 5 пункта 1.2 договора, ответчик указал,  что данный термин сформулирован ГРО в целях определения места (территории) расположения газопотребляющего оборудования истца, с учетом Типовых наименований (именных кодов) опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов». Редакция ответчика не нарушает каких-либо прав и законных интересов истца. Формулировка спорного абзаца договора  в большей степени регулирует отношения покупателя с поставщиком газа, нежели с ГРО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что термин «площадка газопотребления» в законодательстве Российской Федерации в сфере газоснабжения отсутствует и в дальнейшем не указан ни в одном из пунктов в договора. Императивными требованиями закона изложенное ответчиком договорное условие также не предусмотрено, в связи с чем, включению в договор не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что из ГРС Невинномысск-1, имеется 3 выхода, непосредственно  связанных с газопотреблением филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5 - Энерго»: выход ПГУ-170, выход ГРЭС-12, выход ПГУ-410.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта подтверждено, что из ГРС Невинномысск-1 природный газ, при определенных технологических условиях, поступает в сеть газораспределения ответчика «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» через 2 выхода - ГРЭС-12 и ПГУ-410 для дальнейшей транспортировки на объект истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, устранения неясностей и противоречий в части маршрута транспортировки газа, предусмотренного договором, суд, руководствуясь пунктом 39 Пленума №49, полагает необходимым изложить спорный абзац 5 пункта 1.2 договора в своей редакции: «Место отбора газа (точка поставки) газа» - место передачи газа от поставщика покупателю на ГРС Невинномысск-1 (выходы на ПГУ-410, ГРЭС-12) для дальнейшей его транспортировки по сети газораспределения ГРО на Невинномысскую ГРЭС. Место отбора газа и место подключения сети газораспределения ГРО к объектам магистрального газопроводного транспорта (ГРС Невинномысск-1) указано в Приложении № 5 к договору».

В части урегулирования разногласий по абзацу 1 пункта 2.1 договора суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.1 договора в редакции ответчика: «ГРО обязуется с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлять транспортировку природного газа, приобретенного покупателем по договору поставки газа с поставщиком, по газораспределительной сети от ГРС Невинномысск-1 до места присоединения сети газопотребления покупателя, обеспечивающую снабжение газом объекта, указанного в Приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять транспортируемый газ и произвести оплату оказанных услуг по транспортировке в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора».

Указанный пункт истец предлагает изложить в следующей редакции: «ГРО обязуется с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлять транспортировку природного газа, приобретенного покупателем по договору поставки газа с поставщиком, по газораспределительной сети ГРО от места отбора (точка поставки) газа до точки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять транспортируемый газ и произвести оплату оказанных услуг по транспортировке в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора».

Редакция абзаца 1 пункта 2.1 договора предложена истцом с учетом его взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1.2. договора.

Ответчик возражал против принятия абзаца 1 пункта 2.1 договора в редакции истца, поскольку во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1.2. договора, предложенного в редакции истца, из места отбора газа (точки поставки) газа ГРС Невинномысск-1 исключался выход ГРЭС-12.

Поскольку из выходов ПГУ-410 и ГРЭС-12 газ на объект истца транспортируется через сеть газораспределения, состоящую из газопроводов, принадлежащих ПАО «Газпром» (кадастровый номер объекта 26:15:000000:2956), АО «Газпром газораспределение», (кадастровый номер объекта 26:16:000000:1328) и АО «Невинномысскгоргаз», учитывая исследованные судом обстоятельства при рассмотрении разногласий по пункту 1.2 договора и принятые судом редакции спорных абзацев пункта 1.2 договора, суд, полагает необходимым принять абзац 1 пункта 2.1 договора в редакции истца: «ГРО обязуется с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года осуществлять транспортировку природного газа, приобретенного покупателем по договору поставки газа с поставщиком, по газораспределительной сети ГРО от места отбора (точка поставки) газа до точки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять транспортируемый газ и произвести оплату оказанных услуг по транспортировке в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора».

По пункту 3.8 договора истец просил принять в следующей редакции: «Ограничение транспортировки газа покупателю возможно в случаях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации».

В свою очередь, ответчик просил принять спорный пункт договора в иной редакции: «Ограничение транспортировки газа покупателю возможно в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, в том числе в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное более 2 раз в течение 12 месяцев. При отсутствии возможности произвести ограничение транспортировки газа покупателю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика».

По мнению истца, спорный пункт договора в редакции ответчика налагает на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, поскольку в соответствии с Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Ответчик настаивал на своей редакции пункта 3.8 договора, сославшись на то, что данное условие договора не противоречит пункту 34 Правил №162  и подпункту «е» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 № 1245.

Пункт 34 Правил № 162, предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил № 1245 основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является, в том числе, полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В подпункте «г» пункта 3 Правил № 1245 указано, что основанием для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является, в том числе, полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Так абзац 2 пункта 7 Правил № 1245 определяет, что потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа.

Согласно пункту 9 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Таким образом, редакция ответчика противоречит требованиям законодательства и ставит истца в менее выгодное положение чем то, которое предусмотрел законодатель.

Поскольку редакция истца не противоречит действующему законодательству, суд принимает пункт 3.8 договора в редакции истца: «Ограничение транспортировки газа покупателю возможно в случаях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации».

Разногласия сторон по пункту 4.8 договора заключаются в следующем.

В редакции ответчика пункт 4.8 договора изложен следующим образом: «При разногласии в оценке количества газа представители сторон проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема, м3) с составлением акта. Сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР г. Казань. До разрешения спора, количество газа определяется в соответствии с пунктами 4.3 настоящего договора. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несет сторона, признанная неправой».

Пункт 4.8 договора истец просил изложить в следующей редакции: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ».

По мнению истца, предложенная им редакция пункта 4.8. договора соответствует пункту 28 Правил №162.

Ответчик возражал против доводов истца, поясняя, что фактически реализовать условия пункта 28 Правил №162 при возникновении у сторон разногласий с определением объема переданного газа, ввиду технологических особенностей его учета, не представляется возможным.

В силу пункта 28 Правил №162  при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с показаниями средств измерений стороны, передающей газ.

Согласно пункту 4.1 договора определение количества транспортируемого газа (объема м3) производится по контрольно-измерительным приборам ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». По данному условию договора разногласия у сторон отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии средств измерений учета газа у покупателя, учет газа, транспортируемого по настоящему договору, производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами, транспортируемого по средствам измерений ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», установленным в местах передачи газа на ГРС Невинномысск-1. При отсутствии у ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» средств измерений, их неисправности или несоответствия требованиям действующих нормативных документов, количество транспортируемого газа (объем) будет определяться в соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162. Разногласия сторон по данному пункту также отсутствуют.

Правила учета газа утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила №961).

Согласно пункту 2.10 Правил № 961 при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В силу пункта 3.9 Правил №961, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 23 Правил №162 установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Принимая во внимание  отсутствие измерительных приборов как у стороны, передающей газ, так и у стороны его принимающей, суд считает не соответствующим пункту 28 Правил №162 редакцию предложенную ответчиком по пункту 4.8 договора.

Кроме того, редакция ответчика влечет дополнительные расходы, бремя которых не возложено законом на конкретную сторону.

Редакция истца имеет больший приоритет над редакцией ответчика, вместе с тем, в целях правовой определенности сторон, суд считает необходимым изложить пункт 4.8 договора в следующей редакции: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с пунктом 4.3 договора».

Пункт 5.5 договора в редакции ответчика: «На основании акта о количестве транспортированного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ГРО составляет и направляет покупателю акт сдачи-приемки работ (услуг) по форме Приложения № 4 к настоящему договору, счет на оплату и счет-фактуру в бумажном или электронном виде».

Истец просил утвердить в следующей редакции: «На основании акта о количестве протранспортированного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ГРО составляет и направляет покупателю акт об оказании услуг по транспортировке газа по форме Приложения №4 к настоящему договору, счет на оплату и счет-фактуру в бумажном и электронном виде».

Обосновывая позицию по данному условию договора, истец пояснил, что обязанность сторон по передаче первичных учетных документов с использованием союза «или» вносит неопределенность в порядок получения первичных учетных документов, предполагая возможность передачи учетных документов в форме электронных документов без электронной подписи.

Ответчик, возражая истцу, указал, что пункт 5.5 договора необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 8.11 договора, принятого ГРО в редакции покупателя протоколом согласования разногласий от 23.12.2022, в соответствии с которым акты сдачи-приемки работ (услуг) переданные ГРО покупателю электронной почтой считаются недействительными в случае неполучения покупателем в течение 10 календарных дней оригиналов указанных документов.

Согласно статье 25 Закона № 69-ФЗ на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Спорный договор по своей правовой природе подпадает под действие статей 779, 781 ГК РФ и является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются положения договора о подряде.

Приложением № 4 к договору сторонами установлена форма акта сдачи-приемки работ (услуг), каких-либо возражений относительно приложения №4 к договору истцом не заявлено, следовательно, спорный пункт договора в части указания ответчиком акта сдачи-приемки работ (услуг) изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об электронной подписи» не содержит понятия термина «Электронный документ», однако данное понятие закреплено в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому, электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Электронный документ должен быть подписан электронной цифровой подписью только в прямо предусмотренных законом или соглашением сторон случаях, при этом, в случае, если законом или соглашением сторон не предусмотрено необходимости подписания электронного документа электронной цифровой подписью, он считается надлежащим и в случае отсутствия такой подписи, и к нему применяются положения гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях.

В соответствии с пунктом 8.11 договора принятым ответчиком в редакции истца стороны договорились, что для повышения оперативности взаимодействия сторон по настоящему договору стороны могут осуществлять обмен юридически значимыми сообщениями (скан-копии письменных документов, имеющих все предусмотренные реквизиты, подписанных уполномоченными представителями сторон, с приложениями скан копии доверенности представителя (если такая доверенность не представлялась ранее) по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, с одновременным направлением оригиналов письменных документов по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 10 настоящего договора. В случае неполучения оригиналов письменных документов в течение 10 календарных дней, копии таких документов, направленных по электронной почте, считаются неполученными и не влекут юридических последствий для сторон по договору. Обмен копиями письменных документов может осуществляться исключительно по следующим адресам электронной почты сторон: адрес электронной почты покупателя: office.russia@EL5-energo.ru,  адрес электронной почты ГРО: reception@stavkraygaz.ru»».

Частью 6 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа.

Сторонами не оспаривается, что  между ними отсутствует соглашение об использовании электронной подписи при оформлении и подписании первичных учетных документов, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца  о том, что сканированные первичные документы не могут являться законным основанием для проведения бухгалтерской операции, следовательно, первичные документы должны оформляться на бумажном носителе.

Исходя из совокупности изложенных выше норм, положений пункта 8.11 договора, разъяснений пункта 39 Пленума №49, суд считает возможным изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: «На основании акта о количестве транспортированного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ГРО составляет и направляет покупателю акт сдачи-приемки работ (услуг) по форме Приложения № 4 к настоящему договору, счет на оплату и счет-фактуру в бумажном и электронном виде».

Истец также просил исключить из договора пункты 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9 как нарушающие нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поскольку в ходе рассмотрения спора представители ответчика не возражали против исключения указанных пунктов, суд считает возможным исключить из оспариваемого договора пункты 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9.

В протоколе согласования разногласий от 23.12.2022 ответчик согласился исключить из договора пункт 8.10, пункт 8.11 принят ответчиком в редакции истца «Стороны договорились, что для повышения оперативности взаимодействия сторон по настоящему договору стороны могут осуществлять обмен юридически значимыми сообщениями (скан-копии письменных документов, имеющих все предусмотренные реквизиты, подписанных уполномоченными представителями сторон, с приложениями скан копии доверенности представителя (если такая доверенность не представлялась ранее) по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, с одновременным направлением оригиналов письменных документов по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 10 настоящего договора. В случае неполучения оригиналов письменных документов в течение 10 календарных дней, копии таких документов, направленных по электронной почте, считаются неполученными и не влекут юридических последствий для сторон по договору. Обмен копиями письменных документов может осуществляться исключительно по следующим адресам электронной почты сторон: адрес электронной почты покупателя: office.russia@EL5-energo.ru, адрес электронной почты ГРО: reception@stavkraygaz.ru»».

В Приложении № 1 к договору истец предлагает заменить наименование покупателя в редакции ответчика: «Невинномысская ГРЭС – филиал ПАО «Энел Россия» на наименование точки подключения «Фланец после задвижки № 1Г на газопроводе Dy=800 мм от ГРС Невинномысск-1 до филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия» и Фланец после задвижки № 90Г на газопроводе Dy=800 мм от ГРС Невинномысск-1 до филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «Энел Россия»».

Данные требования истец обосновывает необходимостью приведения в соответствие Приложения № 1 с актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности газопровода ПГУ-410 от 22.04.2019.

Ответчик возражал против изменения редакции Приложения № 1 к договору, поскольку не согласен с применением указанного акта разграничения в качестве обоснования определения точки подключения.

Поскольку суд отклонил доводы истца о возможности применения акта разграничения в качестве Приложения № 6 к договору ввиду того, что данный акт не отражает всей конструкции сложного объекта - сети газораспределения «Газопровод высокого давления» от ГРС-1А к ГРП-1А и ПГУ-410 филиала «Невинномысская ГРЭС» ОАО «ОГК-5» и не может быть использован для целей спорного договора, суд принимает Приложение № 1 к договору в редакции ответчика.

Сторонами не достигнуто соглашение относительно схемы транспортировки газа, указанные в Приложении № 5 к договору (схема истца - том 1,  л.д. 57, схема ответчика - том 1, л.д. 28).

Рассмотрев варианты схем, по которым у сторон возникли разногласия суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спорных абзацев 2, 5 пункта 2.1 договора, принимает Приложение № 5 к договору в редакции ответчика.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В целях установления фактического объема выполненных истцом работ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкпертПро».

Стоимость судебной экспертизы составила 400 000 руб., обязанность по оплате производства экспертизы была возложена как на истца, так и на ответчика по 200 000 руб. с каждого, денежные средства перечислены на депозитный счет суда.

Экспертное заключение № 019/2024-Э от 01.03.2024 оценено судом, признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «ЭЛ5 - Энерго», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***> и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> при заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 31-7-0125/23 от 31.10.2022.

Абзац 2 пункта 1.2 изложить в редакции: «Точка подключения» (ТП) - совокупность мест соединений сети газопотребления ПАО «Энел Россия» с газораспределительной сетью. Точка подключения определена в Приложении №5 «Схема транспортировки газа АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от ГРС Невинномысск-1».

Абзац 5 пункта 1.2 договора изложить в редакции: «Место отбора газа (точка поставки) газа» - место передачи газа от поставщика покупателю на ГРС Невинномысск-1 (выходы на ПГУ-410, ГРЭС-12) для дальнейшей его транспортировки по сети газораспределения ГРО на Невинномысскую ГРЭС. Место отбора газа и место подключения сети газораспределения ГРО к объектам магистрального газопроводного транспорта (ГРС Невинномысск-1) указано в Приложении № 5 к договору».

Абзац 1 пункта 2.1 договора изложить в редакции: «ГРО обязуется с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года осуществлять транспортировку природного газа, приобретенного покупателем по договору поставки газа с поставщиком, по газораспределительной сети ГРО, от места отбора (точка поставки) газа до точки, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять транспортируемый газ и произвести оплату оказанных услуг по транспортировке в порядке и в сроки согласно условиям настоящего договора».

Пункт 3.8 договора изложить в редакции: «Ограничение транспортировки газа покупателю возможно в случаях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации».

Пункт 4.8 договора изложить в редакции: «При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. До принятия решения судом объем переданного газа устанавливается в соответствии с пунктом 4.3 договора».

Пункт 5.5 договора изложить в редакции: «На основании акта о количестве транспортированного газа в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, ГРО составляет и направляет покупателю акт сдачи-приемки работ (услуг) по форме Приложения № 4 к настоящему договору, счет на оплату и счет-фактуру в бумажном и электронном виде».

Пункты 8.7.7, 8.7.8, 8.7.9, 8.10 из договора исключить.

Пункт 8.11 договора изложить в редакции: «Стороны договорились, что для повышения оперативности взаимодействия сторон по настоящему договору стороны могут осуществлять обмен юридически значимыми сообщениями (скан-копии письменных документов, имеющих все предусмотренные реквизиты, подписанных уполномоченными представителями сторон, с приложениями скан копии доверенности представителя (если такая доверенность не представлялась ранее) по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, с одновременным направлением оригиналов письменных документов по почтовым адресам сторон, указанным в разделе 10 настоящего договора. В случае неполучения оригиналов письменных документов в течение 10 календарных дней, копии таких документов, направленных по электронной почте, считаются неполученными и не влекут юридических последствий для сторон по договору. Обмен копиями письменных документов может осуществляться исключительно по следующим адресам электронной почты сторон: адрес электронной почты Покупателя: office.russia@EL5-energo.ru, адрес электронной почты ГРО: reception@stavkraygaz.ru»».

Приложение № 1 к договору изложить в редакции:

Объем транспортировки газа на 2023 год, тыс. м. куб.

№


Наименование Покупателя

Годовой 

договорный объем газа,

тыс. м куб.

 I квартал

II квартал

III квартал

IV квартал

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

1
Невинномысская ГРЭС – филиал ПАО «Энел Россия»

1323000

130000

120000

130000

155000

70000

70000

180000

90000

60000

80000

98000

140000



Приложение № 5 к договору изложить в редакции:

Во включении в договор № 31-7-0125/23 от 31.10.2022 Приложения №6 и абзаца 7 пункта 7.7 договора: «Приложение № 6 – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ГРО и покупателем», ПАО «ЭЛ5 - Энерго», г.Екатеринбург, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь»,                      г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5 - Энерго», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы за проведение экспертизы в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               И.В. Соловьева