Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А68-8084/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8084/2020

20АП-7813/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 по делу № А68-8084/2020 (судья Фрик Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (далее – ООО «Стройсервиспроект», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 884 265 руб. 11 коп. долга по оплате потребленной в июне 2017 года – ноябре 2019 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены

ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «АДС Тулы» (далее – ООО «АДС Тулы»), администрация муниципального образования город

Тула (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу

№ А68-8084/2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела с согласия истца в порядке статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Стройсервиспроект» надлежащим – ПАО «Россети Центр и Приволжье».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 790 933 руб. 33 коп. долга по оплате стоимости потерь в электрических сетях, 1 940 923 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 09.08.2023 и далее с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необоснованное возложение на сетевую организацию обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев, противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства в сфере электроэнергетики, а также создает риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156,

266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Стройсервиспроект» подписаны акты об осуществлении технологического присоединения от 10.12.2014 № 216-14/2, о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014 № 14-4537, о выполнении технических условий от 10.12.2014 № 216-14/1, осмотра (обследования) электроустановки от 10.12.2014 № 216-14/3, свидетельствующие о факте присоединения к электрическим сетям электроустановки ответчика КТП № 9066.

С 10.12.2014 между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Стройсервиспроект» существовали договорные отношения на снабжение электрической энергией – договор

энергоснабжения № 7549447.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период июнь 2017 года – ноябрь 2019 года истец осуществлял поставку электрической энергии в спорную точку поставки КТП № 9066.

Спорная точка поставки КТП № 9066 принадлежит ООО «Стройсервиспроект», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.12.2014

№ 14-4537. Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения ВЛ-6 кВ № 23 с ПС № 24 Рудаково, опора № 23, принадлежащих

ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Во исполнение определения суда области филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области представило в суд сведения о том, что объект недвижимого имущества КТП № 9066, расположенный по адресу: дер. Варваровка, с.п. Ильинское, Ленинский район (кадастровый номер земельного участка 71:14:030601:396), не поставлен на кадастровый учет.

С учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции обязал истца, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Стройсервиспроект» провести совместную проверку с целью установления схемы подключения к КТП № 9066 объектов самого ответчика и жилых домов, находящихся в управлении УК, возможности/невозможности определения индивидуального объема потребления объектами, находящимися на балансе ответчика (стройплощадка, незавершенное строительство и т.п., установить какие приборы учета установлены на них, их годность и принятие для учета).

Согласно представленному акту проверки от 21.11.2022 границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является опора № 23 фидера 6кВ № 23 с ПС № 24 Рудаково. На 1-ой опоре в сторону потребителя установлен ящик коммерческого учета счетчик ПСЧ-4ТМ 05 мк 01 № 1111132037, показания на момент проверки 10996,8. От пункта коммерческого учета подключена КТП № 9066 тм630/6/0,4 «Стройсервиспроект». От данной трансформаторной подстанции технологически подключены 16 многоквартирных жилых домов. Объектов, находящихся на балансе

ООО «Стройсервиспроект», имеющих технологическое подключение к КТП № 9066 (стройплощадка, незавершенное строительство), не установлено. Указанное обстоятельство послужило основанием для замены ответчика по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорном периоде подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442

(далее – Правила № 442), потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 14 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила № 861)).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор энергоснабжения от 10.12.2014 № 7549447 был заключен между АО «ТНС энерго Тула» и

ООО «Стройсервиспроект» в целях поставки электрической энергии на период строительства.

Все многоквартирные дома №№ 1, 2, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское,

дер. Варваровка, застройщиком которых являлось ООО «Стройсервиспроект», введены в эксплуатацию в декабре 2014 года, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, жилые помещения переданы их собственникам. Также в материалах дела имеется письмо управления по городскому хозяйству города Тулы от 28.04.2021 № 2127, которым подтверждается, что указанные дома в спорный период (июнь 2017 года – ноябрь 2019 года) находились в управлении ООО «Жилсервис» (до 30.08.2019) и

ООО «Евросити» (с 01.09.2019 по 20.05.2020).

Строительство незавершенных объектов – многоквартирных домов №№ 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу Тульская область, Ленинский район, с.п. Ильинское,

дер. Варваровка, прекращено в первом квартале 2015 года (установлено судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения дела о банкротстве

ООО «Стройсервиспроект» № А68-5963/2016 и вступившими в законную силу) и подтверждается строительной судебной экспертизой проведенной в ходе расследования уголовного дела № 55-1-0060-2016.

Объем поставляемой ООО «Стройсервиспроект» электроэнергии по договору определялся сторонами на основании показаний прибора учета, установленного в КТП

№ 9066.

Договор энергоснабжения, заключенный между истцом и застройщиком на период строительства, прекратил свое действие.

Согласно ответу Росреестра право собственности на указанную КТП не зарегистрировано.

Как выше указано судом, согласно представленному акту проверки от 21.11.2022, в которой принимали участие гарантирующий поставщик, сетевая организация и ООО «Стройсервиспроект», границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является опора № 23 фидера 6кВ № 23 с ПС № 24 Рудаково. На 1-ой опоре в сторону потребителя установлен ящик коммерческого учета счетчик ПСЧ-4ТМ 05 мк 01

№ 1111132037, показания на момент проверки 10996,8. От пункта коммерческого учета подключена КТП № 9066 тм630/6/0,4 «Стройсервиспроект». От данной трансформаторной подстанции технологически подключены 16 многоквартирных жилых домов. Объектов, находящихся на балансе ООО «Стройсервиспроект», имеющих технологическое подключение к КТП 9066 (стройплощадка, незавершенное строительство), не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является лицом, использующим спорные сети, подключенные к оборудованию, находящемуся в КТП № 9066 и принадлежащему ему как сетевой организации, в целях передачи электроэнергии потребителям (МКД), то есть в своей хозяйственной деятельности. Сумма задолженности фактически представляет собой стоимость потерь электрической энергии в сетях.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор

аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок, равно как и право собственности на него, так как возникает право долевой собственности.

Состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и не может быть изменен при отсутствии подтверждения принятия собственниками решения о включении спорных сетей и трансформаторной подстанции в состав общего имущества.

В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления

коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, нежели на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, установленного на внешней границе стены МКД (пункт 8 Правил № 491), а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Общедомовые приборы учета установлены на внешней стене спорных МКД, в данной части спор в ходе судебного разбирательства не возникал. Следовательно, отсутствуют правовые основания производить расчет потребляемой электроэнергии, исходя из показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, поскольку вынесение прибора учета за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Решений в отношении спорных сетей собственники помещений в МКД также не принимали.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В силу положений абзаца 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил № 6 не является самостоятельным объектом электропотребления, а отнесена к объектам электросетевого хозяйства.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом к организации, имеющей указанный статус, тариф на услуги по передаче электрической энергии не применяется, следовательно, из расчета стоимости потерь должна быть исключена составляющая – тариф на услугу по передаче электрической энергии.

Взыскиваемая с ответчика сумма задолженности в размере 1 730 933 руб. 33 коп. фактически представляет собой стоимость потерь электрической энергии в сетях, в расчете которой исключена составляющая – тариф на услугу по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в предъявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 940 923 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.06.2018 по 09.08.2023.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, равно как и не заявлено документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты электроэнергии в целях компенсации потерь, требования истца о взыскании законной неустойки в размере 1 940 923 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом.

Одновременно истец просит производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так как на дату вынесения обжалуемого решения долг ПАО «Россети Центр и Приволжье» не оплачен, требование истца о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому следует производить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2023 по делу № А68-8084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи А . Г . С е л и в о н ч и к

И.П. Грошев