Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-40046/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29832/2025

Дело № А40-40046/25
г. Москва
15 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40- 40046/2025 по иску (заявлению) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «РСПК» о взыскании пени за период с 01.10.2024 по 11.12.2024 в размере 377 754 руб. 46 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 241772931474550324300201220010000244- 15/п56 от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РСПК» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.10.2024 по 11.12.2024 в размере 377 754 руб. 46 коп. за просрочку поставки товара по контракту № 241772931474550324300201220010000244-15/п56 от 09.07.2024.

Решением от 29.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40046/25-23-181 от 24.04.2025, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.07.2024№ 241772931474550324300201220010000244-15/п56, по условиям которого исполнитель обязался поставить товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям в установленный контрактом срок путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом и оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, а заказчик принять и оплатить.

Пунктом 4.1 определена цена контракта 14 251 626 руб.

Согласно иску факт оказания услуг и поставки товара подтверждается актом сдачи-приемки от 11.12.2024 № 1467 на сумму 10 815 669,70 руб. и актом от 24.10.2024 № 1223 на сумму 3 435 956,30 руб., что в сумме составляет 14 251 626 руб. В актах установлено, что услуги оказаны 11.12.2024 (этап II) и товар поставлен 28.10.2024 (этап I).

Согласно п. 15.2 поставка товара должна быть осуществлена по 30.09.2024, и согласно п. 15.3 услуги должны быть оказаны по 31.10.2024.

В связи с нарушением ответчиком установленных контрактом сроков поставки товара и оказания услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 12.7 контракта за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 01.10.2024 по 11.12.2024 составил 377 754 руб. 46 коп. (с 01.10.2024 по 28.10.2024 за нарушение срока поставки и с 01.11.2024 по 11.12.2024 за нарушение срока оказания услуг).

Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из наличия оснований для списания неустойки применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Выводы суда первой инстанции в части списания неустойки истец не оспорил.

Все доводы апелляционной жалобы лишь дублируют доводы иска и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 15.10.2022) «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 Правил).

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп.а п.3 Правил).

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными актами и не оспаривается истцом. Размер начисленной истцом неустойки составляет 2,65% от цены контракта, что не превышает 5% цены контракта.

На основании изложенного, начисленная истцом неустойка подлежит списанию.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм, возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

Следовательно, в иске судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40- 40046/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова