Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А46-14005/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14005/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-197/2019) общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее – ООО «УК Пента», истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 о прекращении производства по делу № А46-14005/2018 (судья Колмогорова А.Е), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Здоровые люди Омск», ответчик) о взыскании 621 381 руб. 77 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо),


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК Пента» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Здоровые люди Омск» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ФИО2 – ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.07.2018 № 78 АБ 5155725 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Пента» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровые люди Омск» о взыскании 621 381 руб. 77 коп. задолженности и 114 959 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в связи с чем, судебное заседание отложено на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 производство по делу прекращено.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом сумма взыскиваемой задолженности в настоящем деле по договору поставки в размере 621 381 руб. 77 коп. была предметом судебного разбирательства по делу № А46-15300/2017, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, производство по делу № А46-14005/2018 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) являются дополнительными по отношению к основному требованию и следуют судьбе указанных обязательств, поэтому требование о взыскании 114 959 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Пента» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017 истцу не было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договору поставки в размере 621 381 руб. 77 коп., следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Третье лицо в судебном заседании выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2010 № 2-11П (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался передавать покупателю или указанному им в отгрузочной разнарядке получателю в обусловленный Договором срок лекарственные средства, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее – товар), а покупатель – принимать товар и уплачивать за него покупную цену (т.1 л.д.16).

Во исполнение Договора истцом по товарным накладным покупателю в 2015 году поставлен товар на сумму 624 727 руб. 20 коп. (т.1 л.д.17-73).

Поскольку ООО «Здоровые люди Омск» оплату в полном объеме не произвело, у ответчика образовалась задолженность в размере 621 381 руб. 77 коп.

04.10.2016 ООО «УК Пента» направило в адрес ООО «Здоровые люди Омск» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.76).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.11.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания указанной нормы следует, что тождество исков устанавливается судом путем сопоставления предмета, основания иска и сторон спора.

Предмет исковых требований это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Основание иска это фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца к ответчику и на которых истец их основывает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 возбуждено производство по делу № А46-15300/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Омск», которое решением от 11.10.2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) ООО «УК Пента» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 51 664 676 руб. 94 коп., из которых 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору, 215 232 руб. задолженности за оказанные услуги, 50 828 063 руб. 17 коп. задолженности по договору комиссии.

Установив, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017 в удовлетворении требования ООО «УК Пента» о взыскании 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по Договору не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, спор о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле № А46-15300/2017, соответственно, производство по делу № А46-14005/2018 подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом первой инстанции при формулировании обозначенных выше выводов, ошибочно не учтено следующее.

Так, в определении Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу № А46-15300/2017, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, указано, что, принимая во внимание своевременность обращения ООО «УК Пента» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу о том, что требование ООО «УК Пента» подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Здоровые люди Омск» в сумме 3 234 259 руб. 65 коп., а именно 621 381 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 215 232 руб. задолженности за оказанные услуги, 2 397 645 руб. 88 коп. суммы невыплаченного комиссионного вознаграждения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-15300/2017 истцу не отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела № А46-15300/2017 истец обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору, в то время как в рамках настоящего дела предметом искового заявления является требование истца о взыскании с ответчика 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о тождественности рассматриваемых исков ООО «УК Пента».

Как уже упоминалось выше, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который обладает свойством исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем в принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, определение о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве таковым судебным актом не является, выдача исполнительного листа по указанному судебному акту не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, ООО «УК Пента», обратившись в рамках дела № А46-15300/2017 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору, которое Арбитражным судом Омской области удовлетворено, тем не менее, не реализовало принадлежащее истцу право на предъявление к ответчику требования о взыскании задолженности по Договору.

Согласно абзацу четвертому пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не удовлетворены, также вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 № Ф09-4299/18 по делу № А60-30482/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2018 производство по делу № А46-15300/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Здоровые люди Омск» прекращено, следовательно, ООО «УК Пента» имеет право обратиться к ответчику с требованием о взыскании 621 381 руб. 77 коп. задолженности по Договору в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу № А46-14005/2018.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с этим вопрос на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 о прекращении производства по делу № А46-14005/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков