Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-226110/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14101/2024

Дело № А40-226110/22
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гарде» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-226110/22, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарде» о включении в Реестр требований кредиторов ООО «Унистрой» задолженности в размере 29 012 330 руб. 04 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Унистрой»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «Гарде» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.09.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в отношении ООО «Унистрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Унистрой» возложены на ФИО3.

24.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Гарде» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 012 330 рублей 04 копеек.    

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-226110/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «Гарде» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

От должника поступил отзыв, просит в жалобе отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гарде» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Заявляя о включении в реестр, конкурсный управляющий ООО «Гарде» указал, что ООО «Унистрой» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «Гарде» в сумме 29 012 330,04 руб., которые возникли в результате банковских операций по перечислению с банковских счетов ООО «Гарде» в пользу должника вышеуказанной денежной суммы. У конкурсного управляющего ООО «Гарде» отсутствуют документы подтверждающие встречные исполнения по указанным операциям, заявитель также полагает, что платежи кредитора в пользу должника были безосновательны.

Денежные средства перечислены кредитором в пользу ООО «Унистрой» с назначениями платежей:

- аванс на выпол. работ по кап ремонту общ имущ;

- за выпол работы по кап.ремонту подвальных помещений в многокв.доме;

- авансовый платеж за СМР.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в трехлетний период подозрительности, в основании имеют назначение платежей, соответствующие основному виду деятельности ООО «Унистрой», кроме того, рассматриваемые платежи в судебном порядке недействительными не признаны, а аффилированность сторон не заявлена и документально не подтверждена.

Между тем, проанализировав обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Гарде» не имело действительных намерений по осуществлению строительства объекта недвижимого имущества и/или его капремонта либо осуществления иных строительно-монтажных работ, напротив, единственную цель, которую преследовало ООО «Гарде» - это вывод денежных средств.

Суд исходил из того, что ООО «ГАРДЕ» перечисляя в пользу должника денежные средства, фактически осуществив вывод денежных средств, поскольку доказательств переписки или ведения между должником и ООО «Гарде» переговоров по вопросу осуществления строительных работ, равно как доказательств заключения между сторонами спора договора строительного подряда в материалы дела не представлены.

Не представлены доказательства намерений ООО «Гарде» в осуществлении строительных работ, как не представлены доказательства осуществления каких-либо строительно-монтажных работ третьими лицами по поручению и в интересах ООО «Гарде» либо собственными силами.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия строительной площадки; закупки материалов и оборудования; наличия проектной и иной технической документации; наличия разрешения на строительство и иных разрешений госорганов; разработки проекта договора и сметы к нему; существования объекта недвижимости, которое планировалось к постройке/ремонту.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № А40-48239/2022 принято судом заявление о банкротстве ООО «ГАРДЕ», спорные платежи совершены в период с 16.07.2019 по 31.01.2020.

Отсутствие у заявителя (кредитора) документов, подтверждающих исполнение должником встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у должника неосновательного обогащения за счет перечисленных заявителем (кредитором) денежных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-226110/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова