Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-12511/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12511/2021
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Титовой М.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2022;

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31881/2022) Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-12511/2021 (судья Иванов С.А.), принятое


по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» (адрес: 238150, <...>, ОГРН: <***>);

к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ (адрес: 236016, Калининград, ул. Клиническая, 63, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области;

2) Территориальное управление Росимущества в Калининградской области

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Черняховская Центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 785 613 руб. 70 коп. задолженности и 304 434 руб. 76 коп. неустойки по договору аренды от 15.01.2019 № 1/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области (далее – Агентство) и Территориальное управление Росимущества в Калининградской области (далее – Управление).

Решением суда от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, Бюро подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 02.09.2022 в означенной части отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что спорным договором неустойка за просрочку исполнения обязательств не предусмотрена. Кроме того, ссылаясь то, что ответчик является федеральным казенным учреждением, его финансирование осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета, податель жалобы полагает, что Бюро может оплачивать государственный контракт только в пределах лимитов бюджетных обязательств. Также, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по прекратившемуся договору аренды.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Агентство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды нежилых помещений от 15.01.2019 № 1/2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, в том числе №№ 1,7,8,9,10,11,12 первого этажа здания литера А, расположенного по адресу: <...>, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, общей площадью 116,8 кв.м, (далее – имущество).

В силу пункта 3.3.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату, а также по самостоятельным договорам оплачивать соответствующим организациям или организациям, указанным арендодателем, услуги по содержанию имущества.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору (пункты 3.3.1, 4.1 - 4.4, 4.5) арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019. В течение десяти дней после окончания договора арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 3.3.14 договора).

Арендная плата за 2019 год уплачена Учреждением полностью.

Вместе с тем, как указал истец, по истечении срока действия договора Бюро продолжило использовать ранее переданное по договору имущество, что подтверждается своевременным возмещением стоимости коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу № А21-3711/2019 удовлетворены исковые требования Росимущества в Калининградской области к Агентству об обязании передать в собственность Российской Федерации нежилые помещения №№ 1,7,8,9,10,11,12 первого этажа здания литера А, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 116,8 кв.м.

В настоящее время спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, а право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В этой связи Учреждения, ссылаясь на то, что Бюро продолжило пользоваться спорным имуществом по договору в 2020 и 2021 годах, однако денежные обязательства по внесению арендной платы последним не исполнялись, указало, что у ответчика образовалась задолженность по договору в общей сумме 785 613 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что по истечении срока действия спорного договора Бюро не возвратило арендуемое имущество и продолжило им пользоваться, однако, обязательства по внесению арендной платы не исполняло, пришел к выводу о доказанности Учреждением факта возникновения на стороне Бюро задолженности по договору в заявленном размере, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика 785 613 руб. 70 коп. долга.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору (пункты 3.3.1, 4.1 - 4.4, 4.5) арендатор выплачивает пеню в размере 0,5 % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения Бюро обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, Учреждение, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, правомерно начислило ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 10.10.2021 составила 304 434 руб. 76 коп., в том числе 203 850 руб. 00 коп. за 2020 год и 100 584 руб. 76 коп. за 8 месяцев 25 дней 2021 года.

Доводы Бюро об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на то, что соответствующая неустойка в договоре сторонами не согласована, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие условиям договора, поскольку в данном случае Учреждением заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей, что, как указано выше, прямо согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Вопреки позиции ответчика отсутствие лимитов финансирования бюджетных обязательств также не освобождало Бюро, пользующее спорным имуществом, от внесения арендных платежей и, соответственно, от ответственности в виде начисления пеней за неисполнение соответствующего обязательства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду того, что действие спорного договора прекращено, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 622 ГК РФ), а также разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, равно как и штрафных санкций за неисполнение соответствующего обязательства, такое обязательство прекращается лишь надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, поскольку по окончании срока действия договора Бюро не возвратило арендодателю имущество по акту приема-передачи, у последнего в силу статьи 622 ГК РФ сохранялась обязанность вносить арендную плату в спорный период и нести ответственность в случае её невнесения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а потому требование Учреждения о взыскании с Бюро 304 434 руб. 76 коп. неустойки также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Бюро – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 по делу № А21-12511/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


М. Г. Титова

В. В. Черемошкина