Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А73-8315/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4931/2018
03 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «ОСК ВВО»: Фаст К.Ю., представитель по доверенности от 03.04.2018 № 29/64;

от ООО «Вариант»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2018 № 18-2018;

от третьего лица АО «Военторг»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 26.07.2018

по делу № А73-8315/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»

о взыскании 854 768,31 руб.

третье лицо: акционерное общество «Военторг»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Вариант») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 854 768,31 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы передачей на основании государственного контракта от 24.12.2011 по актам от 11.04.2014 №234, от 1/1 от 01.01.2013, от 17.02.2014 № 100, от 29.04.2014 № 321, от 08.07.2014 № 483 материальных ценностей, стоимость которых подлежала включению в акты взаиморасчета между ОАО «Военторг» и ООО «Вариант» и в акты взаимозачетов между ОАО «Военторг» и Министерством обороны Российской Федерации, однако взаиморасчет на спорную сумму между сторонами не произведен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг»).

Решением от 26.07.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что владельцем продовольствия и иных материальных ценностей, передаваемых по актам приема-передачи ООО «Вариант», являлась войсковая часть (правопредшественник ФКУ «ОСК ВВО»). В отсутствие возмещения стоимости переданного продовольствия между ОАО «Военторг» и Минобороны России, у войсковой части, а впоследствии у ФКУ «ОСК ВВО» отсутствовали основания для списания переданного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, ООО «Вариант» приобрело спорное имущество за счет истца. В этой связи ФКУ «ОСК ВВО» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Полагает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отсутствии компенсации за переданное продовольствие истцу стало известно в декабре 2017 года из указаний заместителя Минобороны России от 04.12.2017 № 163/1/5167.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вариант» не согласилось с ее доводами, просило оспариваемое решение оставить без изменения, указав на их недоказанность и необоснованность.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 24.12.2011 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 155-р между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт № 241211/1/1/ПП, предметом которого является оказание исполнителем услуг, соответствующих требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту) и Техническом задании (Приложение № 2).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта места оказания услуг, получатели услуг указаны в разнорядке – войсковые части (пункт 1.1 Приложения № 1 к контракту).

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей.

В силу пункта 3.4 контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложениями к настоящему контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

Согласно подпункту 3.4.10 контракта при наличии к моменту начала оказания услуг продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг (филиалов комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), и использовать их для оказания услуг. При этом стоимость услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

Цена контракта установлена в разделе 4 контракта.

Оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на 2011-2014 годы (пункт 6.1).

Срок действия контракта определен с момента его подписания и по 31.12.2014 (пункт 10.1).

В целях исполнения указанного контракта 20.12.2012 между ОАО «Военторг» (заказчик) и ООО «Вариант» (исполнитель) заключен договор № ОП-13-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1) к договору и Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 2.1, 2.4 договора).

Исполнитель является соисполнителем по государственному контракту на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП (пункт 2.6 договора).

Цена договора указывается в Спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.4.17 договора предусмотрена обязанность исполнителя при наличии продовольствия, моющих и чистящих средств, находящихся на хранении у получателя услуг, а также в филиалах комплексных баз материально-технического обеспечения военных округов (флотов), расходование или перераспределение которых не представляется возможным, получать данное продовольствие, моющие и чистящие средства до момента их полного израсходования, с учетом установленных сроков годности и исходя из их качественного состояния по учетным ценам получателя услуг, использовать их для оказания услуг. Расчет стоимости услуг с учетом продовольствия, моющих и чистящих средств, определяется сторонами договора в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.11.2014 включительно.

Во исполнение условий договора ООО «Вариант» переданы в войсковые части продовольствие и материальные ценности по актам приема-передачи от 11.04.2014 № 234 на сумму 249 967,67 руб., от 08.07.2014 № 483 на сумму 985,20 руб., от 29.04.2014 № 321 на сумму 492,60 руб., от 17.02.2014 № 100 на сумму 862,05 руб., от 01.01.2013 № 1/1 на сумму 606 049,94 руб.

Ссылаясь на отсутствие данных об учете стоимости полученных товаров при взаиморасчетах с третьим лицом, ФКУ «ОСК ВВО», как правопредшественник войсковых частей, являющихся получателями оказанных услуг, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения статьи 1102 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших из государственного контракта от 24.01.2011 № 241211/1/1/ПП, а также договора от 20.12.2012 № ОП-13-20.

Согласно условиям контракта № 241211/1/1/ПП его сторонами являются Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Военторг» (исполнитель). Оплата за оказанные услуги по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, с лицевого счета заказчика (пункты 6.1-6.3 контракта).

При этом, ФКУ «ОСК ВВО» стороной данного государственного контракта не является. Кроме того, оно не является также и стороной договора № ОП-13-20, заключенного между ОАО «Военторг» (заказчик – исполнитель по контракту) и ООО «Вариант» (исполнитель – соисполнитель по контракту), равно как не является лицом, за счет которого осуществляется оплата оказанных исполнителем услуг по договору.

Доказательств сбережения ответчиком денежных средств, полученных за счет истца, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств делегирования полномочий на предъявление такого требования ФКУ «ОСК ВВО» лицом, за счет которого имело место неосновательное обогащение, последним также не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ «ОСК ВВО» является ненадлежащим истцом и его требования, связанные с порядком исполнения контракта и договора, заключенного между иными лицами, не подлежат удовлетворению.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что получателями услуг по вышеуказанным договорам являлись подведомственные истцу войсковые части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование, основанное на передаче имущества по актам приема-передачи, для лиц, получивших такое имущество, течение срока исковой давности при возникновении спора, в любом случае, начинается на следующий день после передачи такого имущества.

Во всех случаях передачи имущества по спорным актам истекли сроки исковой давности.

Кроме того, в отношении трех актов представлены сведения о возврате денежных средств в доход бюджета (справка от 17.02.2017 исх. № 79, платежное поручение от 17.02.2017 № 488).

Довод заявителя жалобы о том, что об отсутствии компенсации за переданное продовольствие истцу стало известно в декабре 2017 года из указаний заместителя Минобороны России от 04.12.2017 № 163/1/5167, апелляционным судом отклоняется, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие полномочий истца на предъявление настоящего иска.

На основании изложенного, отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2018 по делу №А73-8315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко